Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-5403/11 по делу N А56-40572/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТяжПромИнжиниринг" Шило А.В. (доверенность от 06.06.2011),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-40572/2010 (судья Будылева М.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТяжПромИнжиниринг" (далее - ООО "ТяжПромИнжиниринг") о взыскании 551 894 руб. 05 коп. убытков, причиненных неисполнением своих обязательств по договору от 02.03.2007 N ПР 1.

Определением от 23.09.2010 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 апелляционная жалоба Общества на определение от 23.09.2010 возвращена в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и считая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, просит отменить определение от 11.04.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТяжПромИнжиниринг" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество по правилам статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями первой и второй статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно частям первой, второй статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 23.09.2010 (листы дела 18, 19).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.09.2010 истек 25.10.2010 (с учетом выходных дней), тогда как Общество подало апелляционную жалобу лишь 29.03.2011 (лист дела 24).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-5608/2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Погодин В.С. Конкурсным управляющим проводилась работа по изучению состояния дел должника и выявлялось наличие споров, рассматриваемых в судах, в результате которой конкурсному управляющему стало известно о вынесении судом определения от 23.09.2010 по настоящему делу. После "установления факта вынесения решения" необходимо было время на ознакомление с делом. Таким образом, фактическая возможность подготовить и подать апелляционную жалобу на определение от 23.09.2010 появилась у конкурсного управляющего лишь в марте 2011 года (листы дела 26, 27).

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, сославшись на абзац 2 пункта 14 Постановления N 36, направление судом сторонам копий определения от 23.09.2010 в установленные законом сроки, отсутствие в ходатайстве сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, каковыми факты введения в отношении истца конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего не являются, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.09.2010, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части первой статьи 264 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-40572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт-Петербург. РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова