Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4618/11 по делу N А21-8926/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-8926/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Гуляева Раиса Константиновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1099/6/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО).

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 должностным лицом Инспекции установлено, что на территории, прилегающей к торговому павильону "Лакомка", арендованному предпринимателем Гуляевой Р.К., расположенному по адресу: город Советск, Интернациональная ул., д.6, не скошена трава в радиусе 5 метров от стены павильона, о чем составлен акт от 13.07.2010. Согласно данному акту трава находится в стадии цветения, ее высота превышает 20 см.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.07.2010 N 1099, согласно которому предпринимателем нарушен пункт 3.7.4 Правил благоустройства муниципального образования "Советский городской округ", утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.02.2010 N 788 (далее - Правила благоустройства).

Постановлением Инспекции от 10.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1099/6/2010 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 КоАП КО, в виде взыскания 6000 руб. штрафа.

Предприниматель, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорила его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 73 КоАП КО предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства юридические, должностные и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на основной (производственной) территории, а также на прилегающей территории.

Согласно пункту 3.2.5 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте территорий, прилегающих к объектам мелкорозничной торговли, являются юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) - их собственники или арендаторы согласно условиям заключенных договоров.

Пунктом 3.7 Правил благоустройства предусмотрено, что на прилегающих территориях юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) обязаны поддерживать порядок.

Согласно пункту 3.7.4 Правил благоустройства указанные лица обязаны производить своевременно санитарную уборку; окос газонов (дернины) - не реже 2 раз за сезон; сгребание листвы и уборку скошенной травы и листвы. Высота травы должна быть не более 20 см.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган не представил достаточных доказательств наличия события вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не приняли в качестве доказательства по делу акт от 13.07.2010 с приложением (фототаблица), который составлен в одностороннем порядке без участия предпринимателя либо его представителя и не содержит сведений о применении средств измерения высоты травы и проведении таких измерений. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Кассационная инстанция считает вывод судов об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А21-8926/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина