Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4492/11 по делу N А56-11267/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" Литошко Е.Д. (доверенность от 11.01.2011), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Селезнева В.В. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-11267/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 758 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой платежей по договору поставки от 01.10.2001 N 970/IX-00-182, рассчитанных за период с 01.10.2007 по 25.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транслайн" взыскано 1 130 056 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Податель жалобы считает, что исходя из дат составления и подписания товарных накладных и счетов-фактур по спорному договору, размер процентов составляет 2 260 112 руб.

ООО "Транслайн" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили проценты на 50%, в то время как ответчик не заявлял возражений об их уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Транслайн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Транслайн" (поставщик) и Санкт-Петербургский филиал "Транссервис" государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (покупатель), правопреемником которого является ОАО "РЖД", 01.10.2001 заключили договор поставки N 970/IX-00-182, по условиям которого поставщик обязуется поставить производимый или закупаемый им товар покупателю в соответствии с условиями поставки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения к спорному договору: от 27.02.2002 N 1 и от 01.04.2006 N 6.

Согласно пункту 6.3 договора N 970/IX-00-182 в редакции указанных дополнительных соглашений периодичность платежей за поставленное питание составляет 2 раза в месяц. Первый платеж осуществляется в период с первого по пятнадцатое число отчетного месяца. Расчет производится в течение пяти дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры и подписания накладной сторонами. Окончательный расчет покупатель производит не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным после сверки взаиморасчетов, результаты которой учитываются в конечном платеже покупателя за месяц.

Продавец за период с 12.10.2007 по 17.02.2010 осуществил поставку покупателю товара (комплектованные дорожные наборы питания и разовые приборы для пассажиров) на сумму 28 588 529,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными. Однако покупатель производил оплату спорного товара с нарушением установленных договором поставки сроков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транслайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что с учетом окончательного срока внесения платежа покупателем сумма предъявленных истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ к взысканию процентов за период с декабря 2007 года по февраль 2010 года составила 2 260 112 руб., однако снизил их размер, применив статью 333 ГК РФ до 1 130 056 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Правильно установив размер взыскиваемых процентов, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 333 ГК РФ.

В данном случае задолженность ОАО "РЖД" по платежам за спорный период отсутствует, однако расчеты с поставщиком произведены ответчиком с нарушением срока, поэтому расчет процентов истцом обоснованно произведен по существующей учетной ставке банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении указанных разъяснений уменьшили размер процентов в два раза.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения - о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транслайн" 2 260 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-11267/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" 2 260 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 300 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева