Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2011 г. N Ф07-3174/11 по делу N А13-9948/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А,

при участии от индивидуального предпринимателя Баронова Александра Борисовича представителя Цирика С.В. (доверенность от 01.03.2011 N 1Д- 527), от индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Валерьевича Конасовой О.А. (доверенность от 02.12.2008 N 32-7407),

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9948/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Баронов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Годовикову Евгению Валерьевичу о взыскании 202 036 руб. задолженности за товар, поставленный по накладным от 13.02.2010 и от 24.03.2010, и 11 244 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВологдаОблСнаб".

Решением Арбитражного Вологодской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 592 руб. задолженности по оплате товара, переданного по накладной от 13.02.2010, 4 841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 313 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда от 14.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Годовиков Е.В. просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды необоснованно пришли к выводу, что между сторонами заключен договор поставки в устной форме. Кроме того, истец не доказал факт поставки ответчику и получения им товара по накладной от 13.02.2010. Содержание этой накладной не позволяет определить наименование товара, получателем товара по ней является "Облснаб", а не ответчик, накладная не подписана истцом, не соответствует установленной законодательством форме и не может применяться в гражданском обороте.

В судебном заседании представитель Годовикова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Баронова А.Б. их отклонил, считая, что получение ответчиком товара по спорной накладной подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом судебного заседания суда общей юрисдикции, в котором отражены показания водителя, доставлявшего товар Годовикову Е.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Баронов А.Б., обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, сослался на неоплату Годовиковым Е.В. товара (пиломатериалов), переданного ему на основании накладных от 13.02.2010 и от 24.03.2010 (л.д. 9-10), на общую сумму 202 036 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал доказанным истцом факт поставки ответчику товара по накладной от 13.02.2010, содержащей подпись Годовикова Е.В.

В отсутствие соответствующего договора суд расценил передачу товара по этой накладной в качестве разовой сделки купли-продажи. Посчитав доказанным факт передачи истцом ответчику товара, установив отсутствие доказательств оплаты его стоимости, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал обоснованным требование о взыскании 105 592 руб. основного долга и 4 841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчику товара на сумму 105 592 руб. и наличие у предпринимателя Годовикова Е.В. задолженности по оплате полученного от истца товара в названной сумме подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение судов в части взыскания с ответчика в пользу истца 105 592 руб. задолженности, 4 841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 313 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара,

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта совершения с ответчиком сделки купли-продажи на сумму 105 592 руб. истец представил в материалы дела накладную от 13.02.2010 (л.д. 10).

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что указанная накладная подтверждает совершение между истцом и ответчиком разовой сделки купли-продажи и передачу ответчику спорного товара на требуемую истцом сумму.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда в данной части недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Имеющаяся в материалах дела накладная от 13.02.2010 не может служить доказательством заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку ее содержание не позволяет определить наименование товара.

Кроме того, названная накладная не подписана передающей товар стороной, а в качестве получателя товара указан не индивидуальный предприниматель Годовиков Е.В., а организация "Облснаб" г. Вологда.

То обстоятельство, что в накладной от 13.02.2010 содержится подпись Годовикова Е.В., достоверно не означает, что он действовал при получении некоего товара, исходя из собственного предпринимательского интереса, порождающего обязанность уплатить Баронову А.Б. денежные средства в размере, отраженном в этом документе.

Сам предприниматель Годовиков Е.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции оспаривал как факт наличия каких-либо отношений с истцом, связанных с поставкой товаров, так и получение товаров по накладной от 13.02.2010.

В кассационном определении Вологодского областного суда от 13.10 2010 по делу N 33-4377, на которое имеется ссылка в решении арбитражного суда первой инстанции, отражено, что в накладной от 13.02.2010 Годовиков Е.В. в качестве получателя товара не указан (листы дела 19 - 21). Это обстоятельство послужило основанием для вывода суда общей юрисдикции о том, что полученные Бароновым А.Б. от Годовикова Е.В. денежные средства в размере 300 000 руб., которые последний взыскивал в качестве заемных денежных средств, не могли являться оплатой за пиломатериалы.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем указанная совокупность обстоятельств не получила полного и всестороннего исследования и правовой оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Также следует отметить, что по заявлению истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВологдаОблСнаб". Однако судами не установлено, действительно ли поименованный в накладной от 13.02.2010 по размеру товар предназначался указанной организации, учитывая, что в этом документе такого названия юридического лица не содержится. Не принято судами во внимание и то, что в имеющемся в материалах дела постановлении от 17.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным отделения БЭП ОМ-2 УВД по г. Вологде по заявлению Баронова А.Б., отражено, что последний передавал товар обществу с ограниченной ответственностью "Облснаб". Однако юридическое лицо с таким наименованием, идентичным наименованию получателя товара, указанного в спорной товарной накладной, к участию в деле не привлекалось. Характер правоотношений между Годовиковым Е.В., подписавшим накладную от 13.02.2010, и обществом с ограниченной ответственностью "Облснаб", которое поименовано в качестве получателя товара, судом также не исследован.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов, принятые по делу судебные акты в обжалуемой ответчиком части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит полно и всесторонне исследовать и дать правовую оценку всей совокупности имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают либо опровергают возникновение между спорящими сторонами правоотношений по купле-продаже товара и влекут за собой возможность предъявления требований, вытекающих из факта совершения такой сделки, и на основании установленных фактических обстоятельств дела - принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в остальной части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по накладной от 24.03.2010, принятые по делу судебные акты сторонами не обжалованы, решение и постановление судов в этой части подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А13-9948/2010 отменить в части взыскания индивидуального предпринимателя Годовикова Евгения Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Баронова Александра Борисовича 105 592 руб. 00 коп. задолженности, 4 841 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 313 руб. 01 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин