Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4400/11 по делу N А26-6149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шулка" Перервы И.Н. (доверенность от 01.09.2010), Кусакина Б.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-6149/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Шулка" (далее - ООО "Шулка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным решение Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство природных ресурсов), изложенное в письме от 25.06.2010 N МО-15/6983, о возложении на заявителя обязанности представить документы, не предусмотренные частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), при рассмотрении заявления о переводе земельного участка площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 10:14:041202:0005 и земельного участка площадью 26 548 кв.м с кадастровым номером 10:14:041203:0006 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов;

- обязать Министерство природных ресурсов на основании пункта 41 Указа главы Республики Карелия от 24.01.2008 N 3 подготовить для Правительства Республики Карелия предложение по переводу указанных земельных участков на основании представленных материалов по обоснованию перевода земельных участков из состава одной категории в другую.

Решением от 13.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Министерство природных ресурсов правопреемником - Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) в связи с реорганизацией и постановлением от 10.02.2011 оставил решение от 13.10.2010 без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает следующее: приведенный в части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, не является исчерпывающим; обязанность обосновать в ходатайстве о переводе земельных участков необходимость такого перевода предполагает предоставление дополнительных документов в подтверждение указанных в ходатайстве сведений; Закон N 172-ФЗ содержит специальные нормы, регулирующие перевод земель из одной категории в другую, в соответствии с которыми заявитель также обязан предоставить дополнительные документы, помимо перечисленных в части 4 статьи 2 того же Закона; суды не учли, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шулка", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Шулка" поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 21.04.2008 ООО "Шулка" приобрело в собственность земельные участки площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 10:14:041202:0005 и площадью 26 548 кв.м с кадастровым номером 10:14:041203:0006, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2008 серии 10АБ N 197926 и 197925).

Согласно кадастровым планам от 26.02.2008 N 16/08-134 и 16/08-130 разрешенное использование указанных земельных участков - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.

В целях использования земельных участков для развития сельского туризма и создания условий для реализации программы возрождения села ООО "Шулка" 28.07.2008 обратилось в Министерство природных ресурсов с ходатайством о переводе указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.

Министерство природных ресурсов письмами от 21.08.2008 N ВМ-15/8705, от 13.01.2009 N ЛШ-15/116, от 05.03.2009 N АК-15/2512 запросило у ООО "Шулка" сведения о кадастровой стоимости испрашиваемых земельных участков и решение Коткозерского сельского поселения об изменении разрешенного использования земельных участков.

ООО "Шулка" представило в Министерство природных ресурсов материалы по обоснованию перевода земельных участков и приложило письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Карелия (далее - Управление Роснедвижимости) от 07.04.2009 N 913/01-13, в котором указана кадастровая стоимость названных участков.

Письмом от 01.12.2009 N МО-15/12560 Министерство природных ресурсов возвратило ООО "Шулка" материалы по обоснованию перевода земельных участков и сообщило, что для рассмотрения уполномоченным органом материалов по переводу испрашиваемых участков в соответствии со статьей 2 Закона N 172-ФЗ необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, а также справку Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным.

Заявитель 26.05.2010 направил в Министерство природных ресурсов дополнительные материалы по обоснованию перевода земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения и приложил в числе прочих документов постановления администрации Олонецкого национального муниципального района от 05.11.2009 N 27 и 28 "Об изменении условно разрешенного использования земельного участка".

В письме от 25.06.2010 N МО-15/6983 Министерство природных ресурсов уведомило ООО "Шулка" об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения и возвратило представленные им документы, вновь указав на необходимость представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков (для размещения объектов предполагаемого назначения) санитарным правилам, а также справку Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным.

ООО "Шулка", считая, что требование Министерства природных ресурсов о представлении указанных документов противоречит положениям Закона N 172-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования ввиду следующего: заявитель приложил к ходатайству о переводе земельных участков все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ; перечень документов, указанный в названной статье, является исчерпывающим, поэтому оставление Министерством природных ресурсов без рассмотрения ходатайства ООО "Шулка" по причине непредставления санитарно-эпидемиологического заключения и справки Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным незаконно и нарушает права заявителя.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).

В части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.

Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Шулка" указало все сведения, перечисленные в части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ, и приложило к ходатайству все документы, указанные в части 4 той же статьи. Представление санитарно-эпидемиологического заключения и справки Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным названной статьей не предусмотрено.

На дату направления заявителю письма от 25.06.2010 с сообщением об оставлении его ходатайства без рассмотрения нормативный акт Республики Карелия, определяющий содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не был принят.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у Министерства природных ресурсов отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства ООО "Шулка". Суды правомерно обязали Министерство природных ресурсов, правопреемником которого является Комитет, рассмотреть ходатайство ООО "Шулка" и подготовить для Правительства Республики Карелия, уполномоченного принимать акты о переводе земель из одной категорию в другую или акты об отказе в таком переводе, предложения о возможности перевода земельных участков, принадлежащих заявителю, в другую категорию.

Следует отметить, что возложение на Комитет как правопреемника Министерства природных ресурсов обязанности рассмотреть ходатайство ООО "Шулка" и подготовить предложения по поводу возможности перевода названных участков из одной категории в другую, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не предопределяет содержание такого предложения, которое может быть как положительным, так и отрицательным для заявителя.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку с заявлением о признании незаконным решения Министерства об оставлении ходатайства о переводе земельных участков в другую категорию без рассмотрения и требований о представлении дополнительных документов, изложенных в письме от 25.06.2010, ООО "Шулка" обратилось в арбитражный суд 13.07.2010.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А26-6149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина