Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4046/11 по делу N А42-3642/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А42-3642/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" (далее - ООО "БК "Флагман Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") 7 484 000 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 02/12/06/1521, и 18 590 998 руб. 52 коп. пеней.

ОАО "ММП" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БК "Флагман Мурманск" 1 151 444 руб. 85 коп. пеней за просрочку отгрузки товара, рассчитанной на основании пункта 5.5 договора поставки от 25.12.2006 N 02/12/06/1521.

Определением от 17.08.2010 встречный иск принят к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2010 первоначальный и встречный иски частично удовлетворены. Суд произвел зачет взаимных требований сторон, по результатам которого взыскал с ОАО "ММП" в пользу ООО "БК "Флагман Мурманск" 1 700 000 руб. пеней и 91 325 руб. 57 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного и первоначального исков в остальной части отказано. В части искового требования ООО "БК "Флагман Мурманск" о взыскании с ОАО "ММП" 7 484 000 руб. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2011 решение от 01.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ММП" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу ООО "БК "Флагман Мурманск" денежных средств. По мнению подателя жалобы, не воспользовавшись предусмотренным договором от 25.12.2006 N 02/12/06/1521 правом приостановить поставки в случае неоплаты предыдущей поставленной партии и в дальнейшем обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, ООО "БК "Флагман Мурманск" действовало недобросовестно и злоупотребило правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает применение мер договорной ответственности к ОАО "ММП".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БК "Флагман Мурманск" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными

Участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БК "Флагман Мурманск" (поставщик) и ОАО "ММП" (заказчик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2006 N 02/12/06/1521, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются сторонами дополнительными соглашениями к договору на каждую партию товара, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Заказчик полностью оплачивает поставщику партию поставленного товара на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком в сроки, оговоренные дополнительным соглашением на данную партию товара (пункт 2.3 договора).

За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает пени, в случае их предъявления заказчику поставщиком, в размере 02,% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. В свою очередь поставщик за просрочку отгрузки товара уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки поставки в случае предъявления пеней заказчиком поставщику (пункты 5.4 и 5.5 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору ООО "БК "Флагман Мурманск" в период с 2008 по 2010 годы поставило ОАО "ММП" товар - нефтепродукты по товарным накладным.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для направления соответствующих претензий и обращения ООО "БК "Флагман Мурманск" в суд с иском о взыскании с ОАО "ММП" 7 484 000 руб. основного долга и 18 568 063 руб. 52 коп. договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора от 25.12.2006 N 02/12/06/1521.

ОАО "ММП" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БК "Флагман Мурманск" 1 151 444 руб. 85 коп. договорной неустойки за просрочку отгрузки товара, рассчитанной на основании пункта 5.5 этого договора.

В ходе рассмотрения спора ООО "БК "Флагман Мурманск" отказалось от иска в части взыскания 7 484 000 руб. 00 коп. основного долга в связи с его погашением ответчиком до предъявления иска в суд. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования как ООО "БК "Флагман Мурманск", так и ОАО "ММП" о взыскании пеней за просрочку оплаты и поставки товара. При этом суд посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309 и 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки и размер пеней ответчик фактически не оспаривает.

Довод заявителя жалобы о том, что имевшая место с его стороны систематическая несвоевременная оплата поставленного товара не рассматривалась истцом как нарушение условий договора, ибо в противном случае истец не должен был продолжать поставку, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 3.3 договора от 25.12.2006 N 02/12/06/1521 также установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий оплаты, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, поставщик имеет право прекратить передачу товара по данному договору до полного погашения заказчиком возникшей задолженности за уже поставленный товар.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 3.3 договора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав. Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено статьей 11 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Следовательно, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных вышеуказанными нормами способ защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательства по оплате товара. Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора от 25.12.2006 N 02/12/06/1521 не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, а обязательство по передаче товара исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивать такие действия как злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А42-3642/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин