Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-3354/11 по делу N А56-54837/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АИДА" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 10.09.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. (доверенность от 21.01.2010 N 13/732) и Номоконовой К.О. (доверенность от 21.02.2011 N 13-03/02187),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.,Згурская М.Л.) по делу N А56-54837/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА" (далее - Общество, ООО "АИДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 22), выразившегося в непринятии решения о возврате 55 251 267 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2008 года, и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет Общества.

В кассационной жалобе МИФНС N 22, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на оставление без внимания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при получении уточненной налоговой декларации от ООО "АИДА" по НДС за IV квартал 2008 года (корректировка N 2) налоговый орган правомерно в силу положений пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекратил проверку ранее представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) за указанный период. МИФНС N 22 полагает, что отрицание заявителем факта представления уточненной налоговой декларации является голословным. По мнению Инспекции, с ее стороны не было допущено бездействия, поскольку налоговым органом совершены все законные действия по прекращению камеральной проверки ранее поданной декларации в связи с поступлением новой. Кроме того, МИФНС N 22 ссылается на нарушение судами норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке доказательств (показания директора ООО "АИДА" не были проверены судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по приведенным в ней доводам, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество 03.03.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2008 года (корректировка N 1), в которой заявило к возмещению из бюджета 55 251 267 руб. НДС. К данной декларации налогоплательщик приложил первичные документы в подтверждение права на возмещение указанной суммы налога и заявление о возврате НДС.

Позднее 19.04.2010 в МИФНС N 22 от имени ООО "АИДА" посредством почтовой связи поступила вторая уточненная декларация по НДС за IV квартал 2008 года (корректировка N 2), направленная 14.04.2010, в которой сумма НДС к возмещению равна нулю.

Поскольку уточненная декларация (корректировка N 2) поступила в Инспекцию до окончания проведения камеральной проверки первоначально представленной уточненной декларации, МИФНС N 22 на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ прекратила проверку первой уточненной декларации (корректировка N 1), сообщив об этом налогоплательщику только 09.07.2010.

ООО "АИДА" письмами от 12.07.2010 и от 27.07.2010 в свою очередь уведомило налоговый орган о том, что в данном случае налогоплательщик представил только одну уточненную декларацию от 03.03.2010 (корректировка N 1). Иные декларации за спорный налоговый период генеральным директором организации не подписывались и в Инспекцию не направлялись; равно как и доверенность на подписание второй спорной декларации им никому не выдавалась. Ввиду этого Общество просило считать недействительной уточненную декларацию за четвертый квартал 2008 года с нулевыми показателями.

Налоговый орган в направленном Обществу письме от 12.08.2010 N 13-03/09201 указал, что представленная 19.04.2010 уточненная вторая декларация соответствует требованиям статей 80 и 81 НК РФ, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для ее непринятия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 20.09.2010 N 16-13/31284@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО "АИДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух первых инстанций, оценив доводы заявителя о том, что уточненная декларация по НДС за IV квартал 2008 года (корректировка N 2) им не подавалась, а также исследовав показания директора Общества Сидорова В.О., который отрицал факт подписания им налоговой декларации от 19.04.2010, установили, что заявителем был представлен в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты. В этой связи суды удовлетворили требования ООО "АИДА", признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате НДС за IV квартал 2008 года, а также обязали налоговый орган возвратить Обществу НДС в размере 55 251 267 руб.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган в рамках камеральной проверки и согласно положениям статьи 88 НК РФ проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается подписание заявителем и направление им в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года (корректировка N 2).

Письмами от 12.07.2010 и от 27.07.2010 Общество уведомило Инспекцию о том, что уточненная спорная налоговая декларация по НДС за IV квартал 2008 года с нулевыми показателями по итогам отчетного периода (корректировка N 2) 19.04.2010 не направлялась, в связи с чем просило считать ее недействительной.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Сидоров В.О. (директор ООО "АИДА") показал, что спорная декларация от 19.04.2010 им не подписывалась и не направлялась почтовым отправлением в адрес Инспекции. Обозрев подлинник спорной декларации в судебном заседании, директор заявил о том, что учиненная на первом ее листе и в описи к ней подпись ему не принадлежат, а оттиск печати на каждом из них не соответствует оттиску печати налогоплательщика. Кроме того, суды установили, что на остальных листах спорного документа вообще отсутствуют дата и подпись налогоплательщика, а сама декларация представлена на старом бланке.

На основании таких обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная уточненная декларация (номер корректировки N 2) была направлена в Инспекцию от имени заявителя неустановленными лицами. Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит, равно как и ссылок на имеющиеся в деле доказательства, опровергающие этот вывод судов.

Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, указывает в жалобе на законность своих действий по прекращению проверки первоначально поданной уточненной декларации за IV квартал 2008 года и дальнейшему проведению проверки декларации, 19.04.2010 направленной ему по почте.

Действительно, в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ Инспекция была обязана после представления уточненной налоговой декларации прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, чтобы начать новую - на основе последней декларации.

Однако в данном случае судами установлено, что с подачей первой уточненной налоговой декларации 03.03.2010 Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в размере 55 251 267 руб. Получив по почте вторую уточненную декларацию от 19.04.2010, налоговый орган, установив несоответствия представленных налогоплательщиком сведений, содержащихся в документах, обязан был в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, что МИФНС N 22 не сделала.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание то обстоятельство, что показания спорной декларации не подтверждаются ранее представленными налогоплательщиком первичными документами, суды пришли к однозначному выводу о том, что налоговый орган в рамках полномочий, предусмотренных статьей 88 НК РФ, не устранил возникшие противоречия, а прекратив проверку ранее поданной декларации, фактически проявил бездействие, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов справедливым и законным.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "АИДА" в указанных выше письмах просило МИФНС N 22 вернуть спорную декларацию (в том числе и в целях проведения экспертизы этих спорного документа). Доказательств того, что такое заявление налогоплательщика противоречит какой-либо норме законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Инспекция не представила.

Ссылка на то, что названным законодательством предусмотрен порядок подачи уточненных деклараций в случае выявления налогоплательщиком в ней каких-либо ошибок, не свидетельствует о том, что последний не вправе получить обратно свой документ в случае его ошибочного направления в налоговый орган или в ином случае.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что суды неполно исследовали все обстоятельства в виду того, что не проверили показания директора Общества в порядке статьи 82 АПК РФ (не назначили экспертизы налоговой декларации от 19.04.2010).

В данном случае суды произвели допрос этого лица в качестве свидетеля и дали оценку этому доказательству как допустимому и относимому в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, как указано выше, налоговый орган в своей жалобе не приводит никаких доказательств, опровергающих показания директора ООО "АИДА". Более того, как сторона по делу и в целях реализации принципа состязательности налоговый орган не проявил заинтересованности в получении такого доказательства в рамках судебного разбирательства, поскольку в материалах отсутствуют доказательства заявления им ходатайств о проведении такой экспертизы.

Кассационная инстанция принимает во внимание и то, что Инспекция, располагая заявлением налогоплательщика о фальсификации спорной налоговой декларации, в рамках мероприятий налогового контроля относительно спорной декларации не осуществила никаких действий (в том числе и назначения экспертизы) по добыче доказательств в опровержение такого заявления ООО "АИДА", а также не предоставила в распоряжение заявителя этих документов в целях проведения им экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует именно о том, что Инспекция в спорной ситуации проявляла бездействие, уклоняясь от реализации вмененных ей в обязанность действий по осуществлению соответствующих мероприятий налогового контроля не только в отношение ранее поданной декларации, но и в отношении спорной декларации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ установлено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с действующим законодательством налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (пункты 6 и 7) разъяснил, что если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС. Если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии со стороны налогового органа бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате заявителю 55 251 267 руб. НДС за IV квартал 2008 года, вследствие чего правомерно рассмотрели имущественное требование Общества о возмещении ему указанной суммы НДС. Вновь приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции об отсутствии бездействия с ее стороны кассационным судом отклоняется, поскольку по своей сути направлен на переоценку обстоятельств, которым уже была дана надлежащая оценка судами двух первых инстанций, что недопустимо в кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС налогоплательщик обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как установлено судами, Общество в налоговый орган и в материалы настоящего дела представило документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, что не опровергается налоговым органом. Из материалов дела также следует, что судами была обеспечена возможность для МИФНС N 22 оценить данные документам в рамках рассмотрения спора. Более того, кассационная инстанция считает, что в рамках налогового контроля уточненных налоговых деклараций за спорный период налоговый орган располагал достаточным временем и возможностями осуществить проверку этих документов. Прекращение камеральной проверки первой налоговой декларации от 03.03.2010 по формальному основанию (поступление надлежащим образом оформленной декларации от 19.04.2010) и непроведение такой проверки в нарушение требования налогоплательщика в отношении спорной декларации, а также ссылка Инспекции на необходимость представления заявителем в спорной ситуации еще одной уточненной декларации свидетельствуют о нарушении прав ООО "АИДА", поскольку неоправданно увеличивают срок реализации налогоплательщиком права на возмещение заявленной суммы НДС. Поэтому довод Инспекции о том, что она была лишена возможности проверки представленных Обществом документов, не принимается кассационной инстанцией.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сасквахана" от 05.09.2008 N 05/08, договоры комиссии с обществами с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" и "Ренессанс" от 04.10.08 N К10-08 и от 03.10.08 N К03/08, счета-фактуры, товарные накладные и книги покупок), признали налоговые вычеты, заявленные ООО "АИДА" в уточненной декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года (корректировка N 1), документально подтвержденными и правомерно удовлетворили требование заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат 55 251 267 руб. НДС. Никаких доказательств в опровержение названного довода судов Инспекция в своей жалобе не приводит, а также не указывает на их наличие в материалах дела. Ввиду изложенного кассационная инстанция считает выводы судов двух первых инстанций обоснованными и подтвержденными материалами дела.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 30.11.2010 и постановление от 24.02.2011 являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-54837/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева