Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-5046/11 по делу N А05-11249/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Ступака А.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-11249/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 30.07.2010 N 141-150/2А-2010.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерное требование.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 22.03.2010 по 07.04.2010 проведена плановая документарная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды по месту нахождения его филиала в городе Коряжма.

В ходе проверки, в частности, выявлено и зафиксировано в акте от 08.04.2010 N 49-61/1-2010, что Обществом в 2008-2009 годах в ежеквартальных расчетах платежей за негативное воздействие на окружающую среду не рассчитывался сверхлимитный выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отдельными стационарными источниками. Данное нарушение было предложено устранить предписанием от 20.04.2010 N 49-61/1А-2010 в срок до 20.07.2010.

Общество, согласившись с выводами Управления в части недоплаты платежей за сверхлимитные выбросы метилмеркаптана и сероводорода в целом по филиалу, доплатило соответствующие платежи за выбросы в атмосферный воздух данных загрязняющих веществ.

Это обстоятельство явилось основанием для выдачи Обществу предписания от 30.07.2010 N 141-150/2А-2010 об устранении указанного нарушения в срок до 15.01.2011.

Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, сославшись на то, что в целом по предприятию выброс иных загрязняющих веществ не превысил нормативы предельно допустимых выбросов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности Общества представлять расчет платы за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не по отдельным стационарным источникам, а по производственной территории в целом, а также из отсутствия факта превышения хозяйствующим субъектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, согласно пункту 9 которого нормативы предельно допустимых и временно согласованных выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, раздел 1 "Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами" заполняется плательщиком, осуществляющим выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов, для каждой производственной территории или по хозяйствующему субъекту в целом в зависимости от выданного разрешения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области 01.04.2008, 31.12.2008, 18.02.2009 Обществу выданы разрешения N 05-153/02-05 на выброс в 2008-2010 годах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промышленной площадке его филиала в городе Коряжма, которыми утверждены нормативы предельно допустимых выбросов, перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ; в соответствии с этими разрешениями расчеты выполнены Обществом по производственной территории в целом.

Судами обеих инстанций также установлено и Управлением не отрицается, что Обществом нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на промышленной площадке его филиала в городе Коряжма, в целом за спорный период не превышены.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соблюдении Обществом установленного порядка заполнения формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, указав на отсутствие у заявителя обязанности отдельной строкой указывать превышение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ отдельными стационарными источниками при условии соблюдения нормативов в целом по хозяйствующему субъекту.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А05-11249/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова