Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4840/11 по делу N А26-6308/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шведовой А.В. (дов. от 21.01.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-6308/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Мордашову Михаилу Алексеевичу о взыскании 2.303.660 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Миронюка Вадима Викторовича.

Определением от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

По мнению уполномоченного органа, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований уполномоченного органа подтверждается непринятием арбитражным управляющим мер по направлению жалоб, заявлений на противоправные действия должника.

Сославшись на то, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд неправомерно не учел, что уполномоченный орган дважды направлял жалобу на действия Мордашова М.А. в регистрирующий орган: одна из них была удовлетворена, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, однако решением арбитражного суда от 25.02.2009 в этом было отказано. При этом ФНС считает, что наличие или отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, равно как и непризнание таких действий (бездействия) незаконными не является основанием для отказа во взыскании с управляющего убытков.

В жалобе указано, что три транспортных средства (проданные должником на запчасти) могли быть реализованы конкурсным управляющим, однако последний не принял мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности указанного имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2007 по делу N А26-7411/2007 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Миронюка В.В. на основании его заявления, введена процедура наблюдения.

Определением от 27.12.2007 временным управляющим утвержден Мордашов М.А.

Решением от 06.08.2008 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мордашов М.А.

Определением от 13.10.2009 конкурсное производство завершено, с должника в пользу Мордашова М.А. взыскано 241.647 руб. 60 коп. вознаграждения и понесенных расходов.

Требования ФНС (вторая очередь - 5.400 руб., третья очередь - 4.481.129 руб. 71 коп. (основной долг) и 573.038 руб. 71 коп. (пени)) не были погашены в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью для этого имущества должника, что явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков с Мордашова М.А.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ФНС, ее требования не были погашены в результате ненадлежащего исполнения Мордашовым М.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего: не приняты меры по розыску, истребованию и обеспечению сохранности имущества должника, не оспорены сделки по отчуждению принадлежащих Миронюку В.В. транспортных средств, не направлено заявление в правоохранительные органы о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства.

Размер убытков определен истцом в размере 2.303.660 руб. как сумма требований ФНС, которые могли быть удовлетворены при поступлении в конкурсную массу денежных средств в сумме 3.007.000 руб. от продажи всего имущества должника с учетом пропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди.

Уполномоченный орган сослался также на то, что несвоевременным опубликованием арбитражным управляющим сообщений о введении процедур банкротства ему причинены убытки в размере 58.709 руб. 62 коп., которые в настоящем деле к взысканию не предъявлены.

Кассационная инстанция находит, что в иске отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, подлежавшей применению к делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Миронюка В.В., при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Как следует из решения о признании предпринимателя банкротом, должник осуществлял предпринимательскую деятельность до 2004 года, занимался грузовыми перевозками и куплей-продажей грузовой техники. Временным управляющим было установлено, что к активам должника относятся основные средства (грузовая и бытовая техника) на сумму около 3.007.000 руб., в том числе шесть единиц автотранспортных средств.

При завершении конкурсного производства судом, рассматривающим дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, установлено, что согласно решению мирового судьи от 18.05.2007 о расторжении брака и разделе имущества десять единиц транспортной техники были переданы бывшей супруге Миронюка В.В. и сняты с регистрационного учета в период с 10.06.2008 по 17.07.2008, шесть единиц техники переданы должнику, из них две единицы сняты с учета до введения процедуры банкротства, одна единица техники реализована службой судебных приставов, фактическое место нахождения трех оставшихся единиц транспортных средств конкурсному управляющему установить не удалось. Должник пояснил, что продал их на запчасти. Ввиду отсутствия каких-либо сведений о сделках должника оспорить их и вернуть имущество в конкурсную массу не имелось возможности.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом мероприятия, направленные на розыск имущества должника, в результате которых не удалось обнаружить какое-либо имущество, в связи с чем не была сформирована и конкурсная масса.

При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что транспортные средства, проданные самим должником на запчасти, существовали только в виде металлических остовов.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что три транспортных средства, проданных самим должником на запчасти, могли быть реализованы (при обнаружении их конкурсным управляющим) за 3.007.000 руб., и, следовательно, не доказал и размер убытков, с учетом того, что при поступлении в конкурсную массу денежных средств в первую очередь должны были погашаться расходы на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган не указал, какие именно меры по розыску, истребованию и обеспечению сохранности имущества должника не были приняты арбитражным управляющим; какие именно сделки должника и по каким основаниям должны были быть оспорены; не доказал наличие признаков преднамеренного банкротства и непринятие арбитражным управляющим мер по их выявлению.

Уполномоченным органом действительно подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе и по указанным в иске основаниям, однако они не были удовлетворены, что не оспаривает податель жалобы и обоснованно учли суды обеих инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что ФНС не доказала наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А26-6308/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко