Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-2134/11 по делу N А56-2489/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-2134/11 по делу N А56-2489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Арес" Пузиной Н.Ю. (доверенность от 10.05.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и.о. директора Оборы С.В. (приказ министра внутренних дел Российской Федерации от 06.05.2011 N 425 л/с), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге Лебедевой М.А. (доверенность от 08.11.2010 N 405),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Лениградской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "АРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 в части (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-2489/2010,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Лениградской области" (далее - ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Арес" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Арес") о расторжении инвестиционного договора от 16.02.2007.

ЗАО "Холдинговая компания "Арес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании недействительным инвестиционного договора от 16.02.2007 и взыскании исполненного по недействительной сделке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Холдинговая компания "Арес" уточнило встречные исковые требования и просило признать инвестиционный договор от 16.02.2007 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" стоимости исполненного по сделке в общей сумме 46 020 000 руб.: 2 832 000 руб. за изготовление проектно-сметной документации, 531 000 руб. за выполненные работы по мониторингу существующих сетей, перекладке части электрических кабелей и прокладке части водопровода, 2 147 600 руб. за вывоз мусора и очистку территории, 10 030 000 руб. за подготовку территории, демонтаж бетонных конструкций и организацию бетонных площадок, 118 000 руб. за выборочный ремонт ограждения, 30 361 400 руб. за строительство сооружений в соответствии с пунктами 2.1-2.4 приложения N 1 к договору от 16.02.2007.

Дополнительно заявленное требование по встречному иску о взыскании 6 719 032, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом первой инстанции, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение заявленных требований новым требованием не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 02.07.2010 удовлетворен основной иск, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2011 отменено решение от 02.07.2010; признан недействительным инвестиционный договор от 16.02.2007, с ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Арес" взыскано 38 835 254 руб.; в остальной части встречного иска и в первоначальном иске отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.02.2011 и оставить в силе решение от 02.07.2010.

В своей кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права об исковой давности, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.07.2010 в части неприменения срока исковой давности по встречному исковому заявлению и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 полностью, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе ЗАО "Холдинговая компания "Арес" просит изменить постановление апелляционного суда от 11.02.2011 в части суммы взыскания и взыскать с ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Арес" 46 020 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" ЗАО "Холдинговая компания "Арес" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в его штате юрисконсульта. В удовлетворении ходатайства отказано. ЗАО "Холдинговая компания "Арес", ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ТУ ФАУГИ поддержали доводы своих кассационных жалоб.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-бытовой корпус (кадастровый номер 78:5201 А:11), а также владеет земельным участком общей площадью 22 376 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 53, на основании договора аренды земельного участка от 07.10.1998 N 04-3Д00345 сроком на 49 лет до 2047 года.

Учредителями ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" являются Министерство внутренних дел Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Размер уставного капитала предприятия составляет 500 000 руб.

ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ЗАО "Холдинговая компания "Арес" заключили договор субаренды земельного участка от 07.09.2006 N 140/06 согласно которому последнему во временное пользование под новое строительство и организацию производства строительных материалов предоставлена часть земельного участка общей площадью 22 376 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 53, и находящегося в аренде у ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 по делу N А56-3802/09 указанный договор расторгнут, ЗАО "Холдинговая компания "Арес" выселено с земельного участка.

ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ЗАО "Холдинговая компания "Арес" (инвестор) заключили инвестиционный договор от 16.02.2007, согласно которому указанные лица осуществляют сотрудничество по строительству, расширению и ремонту производственных сооружений на территории по адресу: Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 53.

Данное сотрудничество осуществляется на инвестиционных условиях с целью организации производства по изготовлению комплектов жилых домов из клееной древесины (производство), освоению новых строительных технологий, получения прибыли и достижения иного полезного эффекта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что инвестиционный проект включает в себя строительство новых сооружений в виде деревообрабатывающего, сушильного, энергетического комплексов, комплекса производства клееной древесины, склада готовой продукции, выставочной площадки, внешнего ограждения (пункт 3.1.1), прокладку, ремонт и замену электрических линий, водопроводов и канализаций для подключения к новым сооружениям (пункт 3.1.2), подготовку и ремонт участка цеха для организации производства по комплектации жилых домов из клееной древесины, установку и наладку необходимого оборудования, обучение персонала, проведение иных работ, связанных с запуском производства (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 4.1 договора объем финансовых средств составляет 40 млн руб.

График осуществления инвестиционного проекта согласован в разделе 5 договора: первый этап - разработка, согласование, утверждение проектной документации не позднее 30.04.2007, второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе реконструкция объектов инженерной инфраструктуры - не позднее 01.09.2007 года, третий этап - выполнение работ и иных действий по запуску производства на проектную мощность - не позднее 01.11.2007.

Пунктом 6.1 установлено, что вновь созданное имущество после реализации договора распределяется между сторонами следующим образом: инвестору на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта переходят в собственность деревообрабатывающий, сушильный, энергетический комплексы и комплекс производства клееной древесины; ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" переходят в собственность склад готовой продукции, внешнее ограждение, выставочная площадка, обновленная инфраструктура части производственно-бытового корпуса предприятия.

Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора в процессе реализации инвестиционного проекта площади объектов могут быть уточнены; оформление имущественных прав сторон производится в установленном порядке после сдачи объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору на основании акта о результатах инвестиционного проекта согласно условиям договора.

В силу пункта 7.1 договора ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обязалось обеспечить инвестору доступ на свою территорию и возможность проведения строительных и ремонтных работ, предоставить инвестору все имеющиеся технические документы и информацию для составления проектно-сметной и технологической документации инвестиционного проекта, не вмешиваться в хозяйственную деятельность инвестора, предоставлять ему возможность пользования за отдельную плату имеющимися мощностями, вести их учет и расчет стоимости.

В соответствии с пунктом 7.2 договора ЗАО "Холдинговая компания "Арес" обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в установленный договором срок; предоставить ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" необходимую документацию; извещать об аварийных событиях; обеспечить доступ на объекты для осмотра и проверки соблюдения условий договора, безопасность строительных работ во время осуществления инвестиционного проекта, содержание и эксплуатацию объектов, осуществление проектирования и строительства в соответствии с установленными правилами; нести ответственность за реализацию в полном объеме инвестиционного проекта независимо от привлечения к его исполнению иных участников со стороны инвестора; производить оплату выставленных предприятием счетов за потребляемые мощности.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и ЗАО "Холдинговая компания "Арес" заключили дополнительное соглашение от 31.07.2007 N 1, которым изменили некоторые пункты договора и установили, что первый этап работ по договору считается выполненным.

В приложении N 2 к договору утвержден план застройки территории, в приложении N 3 (протокол согласования инвестиций от 18.07.2008) определен объем финансовых средств по инвестиционному договору в сумме 47 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, включая 1 080 000 руб. стоимости строительства транспортного терминала, ограждения и выездных ворот.

Как видно из материалов дела, стороны систематически проводили совместные производственные совещания.

Для реализации инвестиционного договора ЗАО "Холдинговая компания "Арес" заключило договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Акмигран ВМА" и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-Групп".

В претензии от 29.10.2009 N 282 ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", ссылаясь на невыполнение ЗАО "Холдинговая компания "АРЕС" своих обязательств по инвестиционному договору (нарушение сроков и графика финансирования, неполучение необходимых разрешений на строительство), предложило расторгнуть договор от 16.02.2007.

Поскольку предложение о расторжении договора оставлено ЗАО "Холдинговая компания "Арес" без удовлетворения, ФГУП "СМУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на то, что ответчик допустил существенные нарушения условий спорного договора. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у спорного договора признаков крупной сделки.

Отменяя решение от 02.07.20110, апелляционный суд признал спорный договор крупной сделкой и не нашел оснований для его расторжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 02.07.2010 и постановление апелляционного суда от 11.02.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Из приведенных норм права следует, что иск о признании недействительной крупной сделки унитарного предприятия может быть предъявлен не любым заинтересованным лицом, а только самим предприятием или его собственником. Между тем иск о признании спорного договора недействительным заявлен второй стороной по этой сделке, которая не имеет права заявлять такие требования. Данное обстоятельство не было учтено апелляционным судом, что привело к принятию ошибочного решения об удовлетворении встречного иска, заявленного ЗАО "Холдинговая компания "Арес".

Также несостоятельна ссылка апелляционного суда на то, что спорный договор, в котором имеются признаки договора простого товарищества, недействителен в связи с отсутствием согласия собственника на его заключение, предусмотренного пунктом 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Апелляционный суд не учел, что сделка, совершенная с нарушением указанной нормы, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску собственника или самого предприятия. Между тем требования о признании спорного договора недействительным по указанному основанию собственник не заявлял.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования ЗАО "Холдинговая компания "Арес" о признании договора недействительным и применения реституции не имелось.

При таком положении постановление апелляционного суда от 11.02.2011 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.07.2010 также подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.2 спорного договора установлены сроки реализации каждого из трех этапов. Работы и иные действия по запуску производства на проектную мощность должны были быть выполнены не позднее 01.11.2007. Дополнительным соглашением от 31.07.2007 N 1 этот этап переименован в "завершение инвестиционной деятельности и установление итогов". Стороны в течение 2008 года должны были подписать акт о результатах инвестиционного договора и протокол о выполнении сторонами условий инвестиционного договора.

Суд не устанавливал, имелось ли нарушение ответчиком предусмотренного договором срока, не выяснялись причины нарушения и не устанавливалось, является ли нарушение основанием для расторжения инвестиционного договора.

Суд также не исследовал вопрос о том, какие из указанных в договоре объектов построены, а какие отремонтированы, какие этапы инвестиционного проекта выполнены.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то, что спорный договор, именуемый инвестиционным, по своей правовой природе является договором простого товарищества, регулирование которого осуществляется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка вкладам участников, выполнению ими своих обязательств по договору, наличию оснований для расторжения договора и его последствиям.

Поскольку названные вопросы судами не выяснялись и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не исследовались, решение от 2.07.2010 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 11.02.2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-2489/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-2489/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий