Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4598/11 по делу N А66-6354/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Тверьоблгаз" Каргина В.Б. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-6354/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС" (далее - ООО "АЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" (далее - ОАО "Тверьоблгаз") о взыскании 1 356 732 руб. 13 коп., в том числе 1 122 558 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полученного с июля по декабрь 2007 года вследствие пользования газопроводом, принадлежащим истцу на праве аренды, и 234 174 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил сумму иска и попросил взыскать с ответчика 2 083 073 руб. 13 коп., в том числе 1 710 385 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 372 687 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверьрегионгаз" (далее - ООО "Тверьрегионгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич" (далее - ООО "Ржевкирпич"), открытое акционерное общество "Ржевский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ"), открытое акционерное общество "Кран" (далее - ОАО "Кран"), общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост"), федеральное государственное учреждение "Исправительная колония-7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее - Колония), общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") и Александрова Лариса Николаевна.

Решением от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АЭС" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Тверьоблгаз" было вправе пользоваться газопроводом только на основании договора субаренды; истец доказал стоимость аренды спорного имущества; при расчете цены пользования имуществом ООО "АЭС" обоснованно применило Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005 N 388-э/1 (далее - Методические указания N 388-э/1); ответчик не оспорил расчета стоимости пользования газопроводом, представленного истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьоблгаз" просил оставить решение от 22.10.2010 и постановление от 24.02.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Александрова Л.Н. (арендодатель) и ООО "АЭС" (арендатор) заключили договор от 20.06.2007 аренды недвижимого имущества - газопровода от ГРС "Ржев" до ГРУ "Кирпичный завод" протяженностью 2 448 м, расположенного в г. Ржеве Тверской области. Арендатор обязался уплачивать за пользование газопроводом 180 000 руб. ежемесячно. В последующем размер ежемесячной арендной платы увеличен до 250 000 руб. (дополнительное соглашение от 29.12.2008). Газопровод передан арендатору по акту от 20.06.2007.

ООО "Тверьрегионгаз" (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация) и ООО "Ржевкирпич" (покупатель) заключили договор от 15.11.2006 N 52-4-4969/07 поставки и транспортировки газа, по которому поставщик обязался поставлять покупателю природный газ, газораспределительная организация - транспортировать, а покупатель - принимать газ и оплачивать его.

Аналогичные договоры заключены поставщиком и газораспределительной организацией с ОАО "РМЗ", ОАО "Кран", ООО "Мост", Колонией и ООО "Стройкомплект".

Судами установлено, что указанные покупатели присоединены к спорному газопроводу, при этом ООО "Ржевкирпич" наиболее отдалено от газораспределительной станции г. Ржева. Иного газопровода, к которому присоединены покупатели, не имеется.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тверьоблгаз" неосновательно получило от третьих лиц плату за транспортировку газа по участку газопровода, принадлежащему истцу на праве аренды, ООО "АЭС" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что ОАО "Тверьоблгаз" использовало газопровод, принадлежащий истцу на праве аренды, и оказывало услуги по транспортировке газа для третьих лиц. Вместе с тем суды также установили, что ООО "АЭС" не является газораспределительной организацией, не обращалось в спорный период в Федеральную службу по тарифам с целью установления ему тарифа на оказание услуг по передаче газа. Истец не совершал организационно-технических и технологических мероприятий, связанных с содержанием и обслуживанием газопровода, следовательно ОАО "Тверьоблгаз" не могло обогатиться за счет истца. В связи с этим Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.08.2006 N 186-э/3, а также Методические указания N 388-э/1 не применимы к спорной ситуации.

Ссылка ООО "АЭС" на договор аренды газопровода от 20.06.2007 с Александровой Л.Н. правомерно отклонена судами, поскольку договор не является достаточным доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Каких-либо других доказательств неосновательного обогащения ОАО "Тверьоблгаз" за счет ООО "АЭС" в спорный период и его размера в деле не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А66-6354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец