Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ОАО "ОЭК" Елисеевой И.О. (дов. от 20.07.2010), от ООО "Спецстрой" Никифоровой Т.С. (дов. от 01.04.2011),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-22" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-72325/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭК-22" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 16.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, сведения о чем опубликованы 16.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная корпорация "Техстройсинтез" (далее - Корпорация) 10.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 420.130 руб.

В связи с предъявлением требования с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), суд определением от 16.04.2010 признал требование Корпорации подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 18.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский А. В.

Определением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, требование Корпорации в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение от 25.01.2011 и постановление от 15.04.2011, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что коль скоро требование Корпорации подлежало рассмотрению в процедуре конкурсного производства, то Корпорация должна была по правилам пункта 1 статьи 100 Закона возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а несоблюдение Корпорацией этого условия повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, - лишение кредиторов возможности ознакомиться с требованием Корпорации и заявить свои возражения.

В судебном заседании представитель ОАО ОЭК" поддержал жалобу, представитель ООО "Спецстрой" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование предъявлено Корпорацией в наблюдении за пределами тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона для предъявления требований в процедуре наблюдения, в связи с чем это требование подлежало рассмотрению по существу в следующей процедуре, вводимой за процедурой наблюдения, в данном случае, в конкурсном производстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона установлен порядок рассмотрения требований в процедуре конкурсного производства - по правилам статьи 100 Закона.

Корпорация предъявила требование в процедуре наблюдения, когда не требовалось возмещать расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Тем не менее, как следует из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные

по истечении предусмотренного статьей 71 Закона срока для предъявления требования рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; данные требования рассматриваются по правилам статьи 100 Закона; при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Корпорация не заявляла об отказе возместить конкурсному управляющему Общества расходы на уведомление других кредиторов должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления требования Корпорации без рассмотрения, равно как в той стадии процесса, в которой требование было рассмотрено по существу, уже не имелось оснований и для его возвращения по правилам пункта 5.1 статьи 100 Закона.

В процессе рассмотрения судом требования Корпорации конкурсный управляющий не представил суду сведения, подтверждающие факт несения им расходов по уведомлению кредиторов Общества о требовании Корпорации, не поставив перед судом и вопрос о возложении таких расходов на Корпорацию.

Арбитражный управляющий должника при наличии к тому законных оснований, в случае если им были понесены не возмещенные расходы по уведомлению кредиторов о требовании Корпорации, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона.

Кредиторы, обладавшие правом на заявление возражений по требованию Корпорации, такой возможностью не воспользовались, в то время как кредиторы, заявившие требования, вправе знакомиться с материалами дела и, следовательно, имеют реальную возможность получить всю информацию по делу, в том числе для заявления возражений по требованиям других кредиторов.

Обоснованность требования Корпорации по праву и размеру проверена судом первой инстанции, подтверждена товарными накладными на поставленный Обществу товар, актом сверки, частичной оплатой Обществом задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-72325/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-22" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко