Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4175/11 по делу N А56-19890/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Мега Фон" Деркача Б.А. (доверенность от 17.12.2010) ,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-19890/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил

Индивидуальный предприниматель Козлова Елизавета Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Мега Фон" (далее - ОАО "Мега Фон", Общество) о взыскании 247 483 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское региональное отделение Северо-Западного филиала ОАО "Мега Фон".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Бойко А.Е.) с ОАО "Мега Фон" в пользу Предпринимателя взыскано 210 661 руб. убытков и 5 713 руб. 20 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 названное решение отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела; истец представил все необходимые доказательства, указывающие на обоснованность его исковых требований.

В отзыве на кассационную Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Мобиком-Центр" (далее - ЗАО "Мобиком-Центр", арендодатель) и индивидуальный предприниматель Козлов И.Л. (арендатор) заключили договор от 15.12.2004 аренды нежилых помещений общей площадью 103,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 24.

Договор заключен сроком по 31.10.2009 (пункт 1.5 договора).

Помещения на момент заключения договора аренды принадлежали Козлову И.Л. на праве собственности.

Козлов И.Л. продал указанные помещения Добровольской Г.В. по договору купли-продажи от 10.04.2006, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.05.2006 N 1 к названному договору аренды.

Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 24.04.2006 за N 67-67-01/019/2006-870.

Добровольская Г.В. продала помещения Козловой Е.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2007, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.08.2008 N 3 к договору аренды. Переход права был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 29.11.2007 за N 67-67-01/172/2007-204.

ЗАО "Мобиком-Центр" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "МегаФон" 01.07.2009.

Таким образом, к моменту рассмотрения требования в силу статей 58 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами по договору аренды являются индивидуальный предприниматель Козлова Е.В. (арендодатель) и ОАО "МегаФон" (арендатор), что подтверждается дополнительным соглашением от 22.07.2009 N 4 к названному договору аренды.

Полагая, что ответчиком без согласия истца в арендуемых помещениях была произведена перепланировка и ремонт, в результате чего арендуемым помещениям был причинен ущерб, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично (с учетом износа арендованных помещений).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований, заявленных на основании статьи 15 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды от 15.12.2004, если по вине арендатора или третьих лиц состояние помещения и оборудования, с учетом нормального износа, ухудшается по сравнению с тем, в котором они были переданы в аренду, арендатор обязан возместить арендодателю все причиненные этим убытки.

Названным договором аренды предусмотрено, что по окончании срока его действия, арендатор обязан в течение трех дней с даты истечения срока договора или досрочного прекращения передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение и оборудование в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа (пункт 5.1 договора).

Судом апелляционный инстанции установлено, что данные условия договора арендатором не нарушены.

Письмом от 30.10.2009 ОАО "Мега Фон" просило Козлову Е.В. лично присутствовать 03.11.2009 в 10 часов 00 минут при возврате помещений, имущества и ключей, либо обеспечить явку уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.

Поскольку Предприниматель либо его представитель не явились для получения помещения, то ОАО "Мега Фон" письмом от 03.11.2009 направило в адрес Козловой Е.В. акты приема-передачи (возврата) помещений от 03.11.2009.

В акте от 03.11.2009 об отказе от приема нежилых помещений, находившихся в аренде ОАО "Мега Фон" по договору аренды от 15.12.2004, составленном в одностороннем порядке арендатором, указано, что объект отремонтирован, приведен в первоначальное состояние и соответствует условиям его возврата по договору аренды.

Для подтверждения нахождения передаваемых помещений в надлежащем состоянии в момент их передачи 03.11.2009 был приглашен независимый оценщик, который составил акт оценки, в котором отражено состояние передаваемых ОАО "Мега Фон" истцу помещений.

Фактически акт приема-передачи помещения от 03.11.2009 был подписан арендодателем 09.11.2009, в тот же день арендодателю были переданы ключи от помещения, о чем истцом была сделана отметка на акте приема-передачи.

В акте приема-передачи от 03.11.2009, подписанном обеими сторонами, указано, что помещения возвращены арендодателю в том же состоянии, в котором были переданы в аренду, помещение и передаваемое имущество осмотрено арендодателем и отвечают его требованиям.

Допустимых доказательств в подтверждение произведенной Обществом перепланировки арендованных помещений истцом также не представлено.

В обоснование исковых требований о причинении ущерба истец ссылается на акт от 16.11.2009 о повреждении или утрате имущества и отчет от 25.11.2009 N 2077 об оценке стоимости услуг по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленск, ул. Николаева, д. 24.

Вместе с тем указанный акт и отчет отражают состояние спорного помещения на 16.11.2009 и 25.11.2009, в то время как на дату возврата помещения состояние указанного помещения соответствовало требованиям пункта 5.1 договора аренды, и после возврата ключей Общество не имело доступ в данное помещение.

При таком положении следует признать, что при разрешении спора апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта, как неправомерных действий ответчика, так и причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А56-19890/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Елизаветы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина