Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4907/11 по делу N А05-11008/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-11008/2010,

установил

Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство; в настоящее время Министерство имущественных отношений Архангельской области) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - Общество) о взыскании 24 200 721 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 и 19 937 330 руб. 76 коп. пеней за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 31.08.2010 по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 N 8/13 (о) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Агентства взыскано 24 200 721 руб. 60 коп. задолженности и 15 000 000 руб. пеней, а также 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета пеней, представленных ответчиком.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции нарушены положения статьи 137 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Архангельской области просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций считает законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 03.09.2007 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка мэрия города Архангельска (правопредшественник Агентства, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.09.2007 N 8/13 (о) аренды земельного участка площадью 0,8261 га с кадастровым номером 29:22:040617:0010, из категории земель населенных пунктов, расположенного в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по улице Логинова, во второй оценочной зоне, для строительства 5-10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже.

Согласно пункту 1.2 указанный договор заключен на три года с момента его подписания.

Договор от 03.09.2007 N 8/13 (о) зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2007 за номером 29-29-01/050/2007-483.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора. Годовая арендная плата составляет 16 720 000 руб. и вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. Внесенный для участия в торгах задаток засчитывается в счет арендной платы (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность использования арендованного участка в спорный период, исковые требования о взыскании 24 200 721 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 обоснованно удовлетворены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Требования о взыскании неустойки суд первой инстанции расценил как соответствующие пункту 5.4 названного договора и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 15 000 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и признав их достаточными для рассмотрения дела по существу; заслушав мнение участвующих в предварительном судебном заседании представителей истца и ответчика; определив характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешив вопрос о составе лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.10.2010, заявленные ответчиком возражения против перехода к судебному разбирательству обусловлены наличием у ответчика права представить дополнительные доказательства. При этом, ответчик не указал какие именно доказательства он намерен представить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с согласия истца и при отсутствии мотивированных возражений ответчика перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А05-11008/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина