Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-4687/11 по делу N А56-51200/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36332-42),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51200/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Общество) о взыскании 2 099 722 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 26.03.2010 по 31.08.2010 земельным участком площадью 2035 кв.м, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, улица Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17, и 70 887 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2011, с Общества в пользу Комитета взыскано 2 099 722 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 22 450 руб. 13 коп. процентов. Кроме того, ответчик выселен с занимаемого участка. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего спора суды неправомерно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Обществом спорным земельным участком в заявленный период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки использования Обществом земельного участка площадью 12 116 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 30, улица Маршала Тухачевского, между домами 27-2 и 17 (севернее пересечения улицы Маршала Тухачевского и улицы Стасовой), предоставленного Обществу по договору аренды от 27.04.2004 N 00/ЗК-03362(07) для строительства жилого дома, установлено, что соседний участок площадью 2035 кв.м по тому же адресу используется ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 27.04.2010 N 133/10 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за допущенные нарушения на Общество наложен штраф в размере 15 000 руб.

Предписанием от 27.04.2010 N 133/10/1 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения земельного законодательства.

Использование ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований подтверждается также актом Комитета от 26.08.2010. Согласно этому акту земельный участок площадью 2035 кв.м используется Обществом без правовых оснований; на нем расположены: проезд, вымощенный бетонными плитами, строительные вагоны, контейнеры, строительная техника и материалы, строительный мусор. Кроме того, указано, что доступ на данный участок ограничен (по периметру возведен железобетонный забор).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву и размеру; требование о взыскании процентов удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку рассчитан истцом исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга, действовавшей в спорный период.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 2035 кв.м. подтверждается названными выше актами проверки соблюдения земельного законодательства и постановлением о назначении административного наказания.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о неправильном определении размера платы за пользование земельным участком.

В заявленный период порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности и расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялся на основании Методики, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Учитывая, что распоряжение уполномоченных органов, определяющих вид использования данного земельного участка под строительство, отсутствует, Комитетом, обоснованно был применен при расчете неосновательного обогащения коэффициент 18, который применяется при функциональном использовании территории под иные виды деятельности.

Проценты за просрочку внесения арендной платы рассчитаны в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен, в связи с чем исковое требование о процентах удовлетворено частично в сумме 22 450 руб. 13 коп. процентов.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

На основании данной правовой нормы и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требование о выселении ответчика с незаконно занимаемого им земельного участка площадью 2035 кв. м, расположенного по указанному адресу.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А56-51200/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина