Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4279/11 по делу N А13-2817/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Савиновой В.А. (доверенность от 31.05.2011 N 04-15/114), Утмановой М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 04-15/43),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Групп" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А13-2817/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 03.11.2009 N 11-15/211-58/61 в части доначисления 2 226 919 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год и 4 942 049 руб. 53 коп. за 2006 год (всего 7 168 968 руб. 60 коп.); начисления соответствующей суммы пеней. Общество также просило признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 09.03.2010 N 660 о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 и дополнительным решением от 11.01.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.11.2009 N 11-15/211-58/61 признано недействительным в части доначисления Обществу 4 942 049 руб. 53 коп. НДС и начисления соответствующей суммы пеней. Также признано недействительным постановление Инспекции от 09.03.2010 N 660 о взыскании налогов, пеней за счет имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 решение от 25.10.2010 отменено; принят новый судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 10.02.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленными первичными документами доказал реальность совершения спорных хозяйственных операций; Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление от 10.02.2011 без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции просили оставить принятое по делу постановление без изменения. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 18.10.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС, в том числе по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Союз Леспром", ИНН 3528085382, (далее - ООО "Союз Леспром") в размере 7 168 968 руб. 60 коп; документы первичного учета оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отражают содержание хозяйственных операций по транзитной схеме.

Тот факт, что генеральным директором и учредителем Общества и контрагента - ООО "Союз Леспром" - являлось одно и то же лицо, Инспекция признала свидетельствующим о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки решением Инспекции от 03.11.2009 N 11-15/211-58/61 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислено 7 244 272 руб. НДС, начислено 3 602 566 руб. 26 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.02.2010 N 14-09/001175@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением, посчитав нарушенными свои права, Общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Общество не оспаривает, что первичные документы на спорные товары имеют пороки в оформлении. В товарных накладных за 2006 год не указаны масса груза, дата и номер доверенности, на основании которой получались товары к перевозке, реквизиты товарно-транспортных накладных, номера железнодорожных вагонов. Представители заявителя пояснили суду первой инстанции, что доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на Общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, заключению договоров на перевозку, оплате услуг на перевозку.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, если металлический лом согласно договору от 05.11.2005 N 11/05-03 поставлялся по транзитной схеме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество должно иметь комплект надлежащим образом оформленных первичных документов, позволяющих подтвердить факт перемещения товара.

В товарных накладных в графе "Основание" указан договор от 05.11.2005. N 11/05-03. Как указано в решении от 03.11.2009 N 11-15/211-58/61 (т.д.1, л.32), данный договор не был представлен в ходе проведения выездной налоговой проверки. В судебном заседании Общество не оспаривало указанный факт, договор на обозрение суда не представило.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов при условии, что сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы. Доказать последнее обязан налоговый орган.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2006 счета-фактуры и товарные накладные подписывал Рожнов Артем Игоревич.

Инспекция установила, что в указанный период времени генеральным директором ООО "Союз Леспром" являлся Радионов Валентин Владимирович. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания участников ООО "Союз Леспром", заявление Радионова Валентина Владимировича от 26.05.2006. Заявитель не оспаривал указанный факт ни в возражениях по акту выездной налоговой проверки (т.д.1, л.102), ни в заявлении о признании недействительным решения Инспекции.

Также в материалах дела содержится требование Инспекции от 12.05.2009 N 11-15-1287 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО "Союз Леспром". В ответ на указанное требование налогоплательщик имел возможность представить документы, подтверждающие полномочия Рожнова А. И. на подписание первичных документов от имени ООО "Союз Леспром". Тем не менее каких-либо документов, опровергающих вывод Инспекции, заявитель не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав изложенное, кассационная коллегия пришла к выводу о доказанности налоговым органом факта подписания первичных документов "Союз Леспром" неуполномоченным лицом.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что при выборе контрагента Общество действовало без должной осмотрительности.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что Общество поставлено на налоговый учет 18.10.2005; его учредителем и генеральным директором являлся Радионов В. В.

В период с 16.06.2005 генеральным директором ООО "Союз Леспром" (ИНН 3528085382) также являлся Радионов В. В.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Союз Леспром" представлена в Инспекцию за III квартал 2005 года, а по НДС - за октябрь 2005 года. ООО "Союз Леспром" не исчислило НДС с реализации Обществу товара на основании документов, по которым заявитель предъявил НДС к вычету за спорные налоговые периоды - январь и февраль 2006 года.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, получение налогового вычета является одной из разновидностей налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 того же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации текущее руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляет исполнительный орган.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Поскольку руководителем Общества и его контрагента - ООО "Союз Леспром" (ИНН 3528085382) являлось одно и то же лицо, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентом.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись, схема взаимодействия Общества с контрагентом указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано на следующие обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Данные обстоятельства были установлены Инспекцией и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции была установлена особая форма расчетов Общества со своим контрагентом. Для подтверждения факта оплаты поставленной продукции налогоплательщик представил акты приема-передачи векселей и договоры уступки права требования дебиторской задолженности. От имени Общества данные документы подписаны Рожновым А. И., а не Радионовым В. В. - действующим генеральным директором. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оплаты поставленного товара. Это обстоятельство подтверждает довод Инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика с его контрагентом, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет признать налоговую выгоду Общества необоснованной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Поскольку при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, принятое по делу постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А13-2817/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин