Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-3689/11 по делу N А56-23284/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" Мельника Р.В. (доверенность от 31.12.2010 N 275),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-23284/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее - ЗАО "Евросиб СПб-ТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" (далее - ООО "Востоктранскомпани") о взыскании 15 286 852,36 руб. задолженности по договору от 02.03.2009 N 11746 (далее - Договор), 141 798,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 98 735,94 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Решением от 21.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение от 21.10.2010 отменено. С ООО "Востоктранскомпани" в пользу ЗАО "Евросиб СПб-ТС" взыскано 11 426 648,40 руб. задолженности, 141 798,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Востоктранскомпани", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие задолженности у ответчика; истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; суд апелляционной инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика; апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евросиб СПб-ТС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Востоктранскомпани" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (экспедитор) обязалось по заявкам организовывать перевозку грузов в собственных, арендованных или принадлежащих ему на ином основании грузовых вагонах парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по железным дорогам Российской Федерации, СНГ и других государств, а ООО "Востоктранскомпани" - принимать и оплачивать эти услуги.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС", ссылаясь на неполную оплату ООО "Востоктранскомпани" оказанных по Договору услуг, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод об обязанности ответчика выплатить истцу 15 286 852,36 руб. задолженности и 141 798,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение от 21.10.2010 в связи с ненадлежащим извещением сторон о времени и месте судебного заседания, а также в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Вместо протокола судебного заседания от 14.10.2010 и резолютивной части решения от 14.10.2010 в деле имеются протокол судебного заседания от 13.10.2010 и резолютивная часть решения от 13.10.2010.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно установил наличие оснований для безусловной отмены решения от 21.10.2010 и правомерно отменил его.

Вместе с тем апелляционный суд также допустил нарушение, которое является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Востоктранскомпани" начато апелляционным судом в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Лариной Т.С. и Масенковой И.В.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в форме резолюции на докладной записке от 10.03.2011 произведена замена судьи Лариной Т.С. на судью Масенкову И.В. в связи с утверждением графика рассмотрения апелляционных жалоб третьим составом апелляционного суда на период с 09.03.2011 по 11.03.2011 и невозможностью участия судьи Лариной Т.С. в судебном заседании 10.03.2011.

Однако дело рассмотрено апелляционным судом в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М. и Масенковой И.В.

При этом в деле нет соответствующего распоряжения или определения о замене судьи Лариной Т.С. на судью Герасимову М.М.

Кассационная инстанция принимает во внимание то, что исчерпывающий перечень оснований замены судьи предусмотрен частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ.

Причины замены судьи Лариной Т.С., указанные в докладной записке от 10.03.2011, в данный перечень не включены.

С учетом названных обстоятельств следует признать, что состав суда апелляционной инстанции сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку суды первой инстанции и апелляционной инстанций допустили процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене судебного акта, то решение от 21.10.2010 и постановление от 17.03.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом требований процессуального законодательства, а также распределить судебные расходы по кассационной и апелляционной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-23284/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева