Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-5563/11 по делу N А56-53832/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Майорова А.Г. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-53832/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сезам СП" (далее - ООО "Сезам СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ООО "Городской центр коммунального сервиса") о взыскании 457 584 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика.

Решением от 07.02.2011 (судья Корушова И.М.) в иске отказано.

ООО "Сезам СП" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.02.2011, которая определением апелляционного суда от 30.03.2011 оставлена без движения, а затем определением от 26.04.2011 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ООО "Сезам СП", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2011.

По мнению подателя жалобы, он своевременно устранил недостатки, являющиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Городской центр коммунального сервиса" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

ООО "Сезам СП" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе ООО "Сезам СП" приложило платежное поручение от 25.02.2011 N 1376, в котором отсутствует отметка банка о списании суммы, подлежащее уплате в качестве государственной пошлины.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 25.02.2011 N 1376 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, правомерно вынес определение от 30.03.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил ее подателю в срок до 25.04.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из содержания определения от 30.03.2010 следует, что документ о надлежащей оплате государственной пошлины должен был поступить в апелляционный суд до истечения указанного в определении от 30.03.2011 срока, то есть до 25.04.2011.

Однако к установленному сроку такой документ ООО "Сезам СП" не представило.

При таком положении апелляционный суд правомерно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Сезам СП" своевременно выполнило требование, указанное в определении от 30.03.2011, поскольку 25.04.2011 отправило необходимый документ почтой по квитанции от 25.04.2011 N 26176 с описью вложения в ценное письмо

Исходя из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционный суд в определении от 30.03.2011 указал на необходимость обеспечить поступление названных документов в срок до 25.04.2011 непосредственно в суд.

При том, что ООО "Сезам СП" фактически находится в одном городе с апелляционным судом и суд предоставил достаточный срок на устранение недостатков, податель жалобы имел возможность исполнить, но не исполнил названное требование.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-53832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сезам СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева