Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-2942/11 по делу N А56-19644/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" Прохоренковой И.Ю. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" Московкина А.А. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-19644/2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрМостоСтрой" (далее - ООО "ЦентрМостоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (далее - ООО "Квазар-Техно") о взыскании 7 782 729 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 06.12.2007 N 20/07-С (далее - Договор), а также 117 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 12.11.2010 (судья Трегубова А.И.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение от 12.11.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Квазар-Техно", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить названное постановление.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт некачественного выполнения работ по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "Квазар-Техно" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ЦентрМостоСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Квазар-Техно" (субподрядчик, подрядчик) обязалось выполнить согласно проектно-сметной документации работы по строительству части объекта "Кемпинг-Центр", модуль тип 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пос. Александровская, северо-восточнее пересечения Тарховской ул. и ул. Коробицына, а ООО "ЦентрМостоСтрой" (генподрядчик, заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых установлена в дополнительном соглашении от 29.02.2008 N 3 и составляет 165 000 000 руб.

Пунктами 7.1 - 7.6 Договора предусмотрена промежуточная (ежемесячная) приемка работ по актам формы КС-2 и окончательная приемка работ по завершению строительства с оформлением окончательного акта приёмки-сдачи выполненных работ.

Из пункта 8.2 Договора следует, что в случае отказа субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера. Затраты на проведение экспертизы компенсирует субподрядчик.

Согласно пункту 10.2 Договора субподрядчик вправе расторгнуть Договор в случаях финансовой несостоятельности генподрядчика и систематической задержки расчетов за выполненные работы по вине генподрядчика.

Письмом от 10.08.2009 N 112 ООО "Квазар-Техно" уведомило ООО "ЦентрМостоСтрой" о расторжении Договора с 15.08.2009 в связи с систематической задержкой оплаты работ.

В связи с односторонним расторжением Договора и необходимостью уточнения объема и проверки качества работ, выполненных по Договору, ООО "ЦентрМостоСтрой" направило ООО "Квазар-Техно" приглашение для участия в комиссионном обследовании окончательного результата работ.

ООО "Квазар-Техно" письмом от 03.09.2009 N 133 отказалось принимать участие в комиссии по повторному принятию и обмеру выполненных работ, принятых истцом по подписанным актам формы КС-2.

ООО "ЦентрМостоСтрой" 19.10.2009 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтех АВК" (далее - ООО "Стройинтекс АВК") договор N 10/19 на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Стройинтекс АВК" от 30.12.2009 N 30/12-09-2 стоимость оплаченных, но не выполненных либо выполненных с нарушениями нормативной и проектной документации работ по Договору составляет 4 038 400 руб., стоимость работ по устранению дефектов - 3 744 329 руб.

В претензии от 02.02.2010 N 4 ООО "ЦентрМостоСтрой" потребовало у ООО "Квазар-Техно" уплатить 7 782 729 руб. убытков.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по Договору и неудовлетворение претензии от 02.02.2010 N 4, ООО "ЦентрМостоСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что поскольку истец принял работы и подписал акты без замечаний, то согласно статье 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на неудовлетворительное качество этих работ.

Апелляционный суд правомерно не согласился с таким выводом, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Согласно пунктам 12 и 13 этого письма заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

В качестве доказательства выполнения работ некачественно и в меньшем, чем указано в промежуточных актах приемки, объеме, истец представил заключение специалиста ООО "Стройинтекс АВК" от 30.12.2009 N 30/12-09-2.

Из этого заключения видно, что специалист оценил весь объем работ, выполненных ответчиком по Договору и принятых истцом по актам промежуточной приемки, а также качество этих работ.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии недостатков, и оспаривая заключение от 30.12.2009 N 30/12-09-2, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы специалиста о некачественном выполнении работ, их стоимости и необходимых расходах на устранение недостатков.

При этом ответчик был вправе в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки качества работ, установления их фактического объема и опровержения выводов специалиста ООО "Стройинтекс АВК" либо иным образом опровергнуть эти выводы.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца и выводы специалиста ООО "Стройинтекс АВК", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, расторгнутому в одностороннем порядке с 15.08.2009, ответчик причинил истцу убытки в общей сумме 7 782 729 руб., в связи с чем правомерно отменил решение от 12.11.2010 и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец не принял мер к совместному осмотру результата выполненных работ.

Этот довод опровергается наличием в деле письма от 03.09.2009, из содержания которого видно, что ответчик отказался участвовать "в комиссии по повторному принятию и обмеру уже принятых и выполненных работ" (л.д. 27).

Довод жалобы о неправильном определении суммы убытков, указанной в заключении от 30.12.2009 N 30/12-09-2, кассационная инстанция отклоняет, поскольку он впервые приведен в кассационной жалобе и не подтвержден доказательствами.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-19644/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева