Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-3534/11 по делу N А56-51055/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" Яковлева А.В. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-51055/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Доминанта-Энерджи" (далее - ОАО "Доминанта-Энерджи") о взыскании 6 049 133,18 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2008 N ДЭ/ДПд-1-2/08 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика дополнительно 255 270,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 123 180,08 руб. пеней. Данное заявление суд оставил без удовлетворения.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Доминанта-Энерджи", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при наличии возражения представителя ответчика неправомерно завершил подготовку дела и перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании представитель ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" возражал против удовлетворения иска.

ОАО "Доминанта-Энерджи" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по изоляции трубопроводов на объекте "Блочно-модульная электростанция, работающая по газо-нефтяному циклу с установленной электрической мощностью 6,6 МВт для нужд Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области, Катанского района", а ОАО "Доминанта-Энерджи" (генподрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 7 458 363, 49 руб.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ - с 30.06.2008 по 30.08.2008.

Дополнительным соглашением к Договору от 15.05.2009 N 1 стороны уменьшили стоимость работ до 6 575 449,18 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.05.2009 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2009 N 1 ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК" выполнило, а ОАО "Доминанта-Энерджи" приняло без замечаний работы на сумму 6 575 449,18 руб. (л.д. 27 - 30).

ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК", ссылаясь на неполную оплату ОАО "Доминанта-Энерджи" принятых работ по Договору, а также на неудовлетворение претензии от 14.05.2010 N 176 (л.д. 12), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом работ на сумму 6 575 449,18 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

ОАО "Доминанта-Энерджи" не оспаривает взысканную судом сумму задолженности, а в подтверждение незаконности обжалуемых судебных ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел возражения представителя ответчика о невозможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в связи с его неподготовленностью.

Указанный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 29.10.2010 следует, что у представителей сторон не имелось возражений против рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд перешел к судебному разбирательству.

Замечаний на данный протокол ответчик в установленном порядке не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что действия суда соответствуют требованиям статьи 137 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-51055/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева