Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-8182/10 по делу N А56-14701/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Северо-Западный областной рынок" Напольской О.Н. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-14701/2009 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

установил

Даниленко Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Образцову Владимиру Дмитриевичу и обществу с ограниченной ответственность "Северо-Западный областной рынок" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 07.04.2008 N 4/О целевого денежного займа, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 30.12.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 11.05.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Даниленко Е.В. заявил отказ от иска.

Определением от 06.09.2010 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и прекратил производство по делу.

Общество заявило ходатайство о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов, в том числе 59 000 руб. на оплату услуг представителя и 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением от 06.12.2010 суд удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу Общества 30 000 руб. и отказав в остальной части ходатайства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление и взыскать сумму судебных расходов с надлежащего лица (Даниленко Е.В.).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и закрытое акционерное общество "Что делать Аудит" (исполнитель) заключили договор от 22.04.2009 N 2148ю на оказание юридических услуг, связанных с сопровождением спора между заказчиком и участником Общества о признании недействительным договора от 07.04.2008 N 4/О. Стоимость оказываемых услуг (с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2010) составила 59 000 руб.

Плата за услуги перечислена исполнителю платежными поручениями от 22.04.2009 N 85 и от 20.09.2010 N 206.

Оказание услуг подтверждается актом от 03.09.2010 N 578 и приложением к нему с перечнем оказанных услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку доказательства оказания и оплаты соответствующих услуг, а также оплаты государственной пошлины имеются в материалах дела, а истец не обосновал чрезмерности расходов на представителя. Суд правомерно указал, что произвольное уменьшение судебных расходов по инициативе суда при отсутствии доказательств их чрезмерности не допускается.

В резолютивной части постановления от 06.04.2011 вместо Даниленко Евгения Валерьевича указан Даниленко Валерий Михайлович. Однако из мотивировочной части постановления следует, что судебные расходы надлежит взыскать с истца (Даниленко Е.В.). Таким образом, в резолютивной части постановления апелляционного суда от 06.04.2011 допущена описка, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Постановлением от 06.04.2011 суд апелляционной инстанции изменил определение и удовлетворил ходатайство в полном объеме.

В резолютивной части постановления от 06.04.2011 вместо Даниленко Евгения Валерьевича указан Даниленко Валерий Михайлович. Однако из мотивировочной части постановления следует, что судебные расходы надлежит взыскать с истца (Даниленко Е.В.). Таким образом, в резолютивной части постановления апелляционного суда от 06.04.2011 допущена описка, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Постановлением от 06.04.2011 суд апелляционной инстанции изменил определение и удовлетворил ходатайство в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-14701/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец