Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-3775/11 по делу N А66-6107/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская фармацевтическая фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-6107/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Тверская фармацевтическая фабрика" (далее - ОАО "Фармфабрика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрияпроект" (далее - ОАО "Синдус") о взыскании 676 994,15 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.05.2004 N 4488 (далее - Договор), а также 43 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Фармфабрика", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что истец принял работы по Договору без замечаний, поскольку не обладал специальными знаниями, позволяющими обнаружить недостатки в проектной документации; наличие убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора ответчиком, подтверждено надлежащими доказательствами; трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение началось с момента получения заключения эксперта истцом.

В отзыве ОАО "Синдус" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "Синдус" (исполнитель) обязалось разработать рабочую документацию на вентиляцию и кондиционирование фасовочного участка в соответствии с техническим заданием, а ОАО "Фармфабрика" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 118 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание на проектирование и исходные данные по объекту в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Календарным планом работ (приложение N 1 к Договору) установлен срок выполнения работ - два месяца после получения исходных данных и выплаты заказчиком аванса.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2004 N 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составляет 47 200 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 05.07.2004 ОАО "Синдус" выполнило, а ОАО "Фармфабрика" приняло без замечаний работы по Договору на сумму 118 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 02.11.2004 ОАО "Синдус" выполнило, а ОАО "Фармфабрика" приняло без замечаний работы по дополнительному соглашению N 1 на сумму 47 200 руб.

Работы по монтажу систем вентиляции, автоматизации приточной системы П-1 и противопожарных клапанов в соответствии с проектом ОАО "Синдус" для ОАО "Фармфабрика" выполнило общество с ограниченной ответственностью "Промвентиляция-Климат" (далее - ООО "Промвентиляция-Климат") на основании договора подряда от 25.08.2005 N 145.

При эксплуатации системы вентиляции истец установил, что мощности холодильной машины с воздушным охлаждением CLIVET WSAT-EE 182 недостаточно для охлаждения воздуха в помещении фасовочного участка.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 11.01.2010 N 09М/12/01 оборудование системы кондиционирования (холодильная машина CLIVET WSAT-EE 182) подобрано неверно, проектное решение не соответствует исходным технологическим требованиям микроклимата в производственных помещениях, расчетная холодопроизводительность систем кондиционирования воздуха также определена неверно.

ОАО "Фармфабрика", ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Синдус" работ по проектированию и в связи с этим на необходимость дополнительных расходов на приобретение материалов и оборудования для монтажа иной системы вентиляции, предъявило ОАО "Синдус" претензию от 14.11.2008 N 1127 с требованием безвозмездно переделать проект вентиляции и возместить убытки.

В связи с неудовлетворением претензии ОАО "Фармфабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение работ и принятие их истцом без замечаний подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 05.07.2004 и 02.11.2004.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства (акты сдачи-приемки проектной продукции, экспертное заключение федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности"), а также тот факт, что ответчик не принимал участия в изготовлении спорного оборудования, его приобретении, монтаже и эксплуатации, сделали обоснованный вывод о недостаточности доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работы по Договору.

Кроме того, суды сделали правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку акты сдачи-приемки проектной продукции подписаны сторонами 05.07.2004 и 02.11.2004, акт испытания смонтированного оборудования подписан 30.05.2008, претензия ответчику направлена истцом 14.11.2008, а иск подан 29.06.2010, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали срок исковой давности пропущенным.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с момента получения заключения специалиста от 11.01.2010 N 09М/12/01, а не со дня предъявления претензии (обнаружения недостатков работ), противоречит пункту 1 статьи 200 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А66-6107/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская фармацевтическая фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева