Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-2434/11 по делу N А56-18778/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-2434/11 по делу N А56-18778/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Чугаева А.М. (доверенность от 04.01.2011 N 78 ВМ 1225076), от общества с ограниченной ответственностью "Кин-Марк" Петрова А.Л. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кин-Марк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18778/2010,

установил

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") и обществу с ограниченной ответственностью "Кин-Марк" (далее - ООО "Кин-Марк") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 030 749 руб. 72 руб. в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО "СК "Русский мир" в пользу истца взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 2 713 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также с ООО "Кин-Марк" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 910 749 руб. 72 коп. страхового возмещения и 20 594 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда от 02.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кин-Марк" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что им в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2007, эксплуатировалось в момент аварии иным юридическим лицом - закрытым акционерным обществом "Кин-Марк (далее - ЗАО "Кин-Марк"). Однако апелляционный суд не принял указанные документы, сославшись не их непредставление суду первой инстанции. Ответчик считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии виновные лица в предусмотренном законом порядке не установлены. Поэтому ответчик полагает, что суды без всякого исследования обстоятельств аварии, предоставленного ответчиком консультационного заключения от 30.06.2007, произвольно, без указания на нарушенную водителями норму Правил дорожного движения (далее - ПДД) и/или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, пришли к выводу о наличии обоюдной вины водителей. Как утверждает податель жалобы, истец не доказал, что транспортное средство ООО "Кин-Марк" под управлением водителя этой организации совершило дорожно-транспортное происшествие и именно водитель ООО "Кин-Марк" виновен в аварии.

ОАО "СК "Русский мир" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО), оформленный полисом от 19.12.2006 N СС 5094823, сроком с 19.12.2006 по 30.06.2010. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки SCANIA P114 GA6X4NZ, государственный регистрационный знак В792МО98, переданный страхователем обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Спец Тяж" по договору лизинга от 07.12.2006 N 00840-FL-003. Страхование осуществлено по риску "Ущерб и Угон ТС".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) 14.04.2007 около 13 часов 00 минут на 662 километре + 150 метров а/д "Россия" Тосненского района Ленинградской области произошло столкновение автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, с полуприцепом б/м Dennison, государственный регистрационный знак АР 7441 78, принадлежащего ООО "Кин-Марк" и управляемого водителем Павловым Сергеем Олеговичем, и автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак В 792 МО 98, с полуприцепом CHOICE, государственный регистрационный номер АТ 6223 78, под управлением водителя Котова Александра Сергеевича.

В справке указано, что оба водителя допустили нарушение ПДД. Водителем Павловым С.О. не соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушен пункт 9.10 ПДД. Водитель Котов А.С. нарушил пункт 8.4 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не предоставил преимущество транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 (л.д. 13), водители Павлов С.О. и Котов А.С. в ходе административного расследования дали разноречивые показания, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза (определение от 26.04.2007 - л.д. 14). Однако в пятнадцатидневный срок, установленный для рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также в месячный срок, предусмотренный для продления периода рассмотрения административного дела, автотехническое заключение не получено, поэтому установить виновное лицо не представилось возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SCANIA причинены значительные механические повреждения (акт осмотра от 23.04.2007 N 070419_140-ИГ). Согласно счетам общества с ограниченной ответственностью "Петросан" (организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля, далее - ООО "Петросан") стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запасных частей составила 2 078 999 руб. 44 коп.

Страховщик - ОСАО "Ингосстрах" - признал наступление страхового случая по риску "Ущерб" и выплатил ООО "Петросан" страховое возмещение в сумме 2 061 499 руб. 44 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

Как указал суд первой инстанции, ответственность собственника автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, - ООО "Кин-Марк" и водителя Павлова С.О. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Русский мир" (страховой полис серия ААА N 0128053996).

Поскольку сведений о наличии вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2007, в возникновении аварии не имеется, ОСАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статьей 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации 50% от выплаченной суммы страхового возмещения (1 030 749 руб. 72 коп.). При этом истец просил взыскать с ОАО "СК Русский мир" (страховщика гражданской ответственности причинителя вреда) 120 000 руб. (сумму в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а с ООО "Кин-Марк" (владельца источника повышенной опасности) оставшуюся сумму (910 749 руб. 72 коп.).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Решение судов мотивировано тем, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков. На основании документов о дорожно-транспортном происшествии невозможно установить, какой из водителей виновен в возникновении аварии, поэтому суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании половины от выплаченной суммы страхового возмещения. При этом, как указали суды, страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан возместить потерпевшему 120 000 руб. (в пределах установленного законом лимита), а ООО "Кин-Марк" - остальную сумму, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Консультационное заключение СПбГАСУ, содержащее выводы о причинах ДТП и вине водителей, по мнению суда является ненадлежащим доказательством, так как не является экспертным заключением.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 стать 965 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из названных норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины причинителя вреда, и при отсутствии вины лица, причинившего вред, ущерб не подлежит возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования указали, что согласно представленным в деле доказательствам в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2007 указано, что оба водителя допустили нарушение ПДД. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором действует презумпция невиновности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Кин-Марк". Поскольку обе стороны (ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Кин-Марк") не доказали отсутствие вины водителей в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.

Доказательств отсутствия вины водителя Павлова С.О., управлявшего автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, с полуприцепом б/м Dennison, государственный регистрационный знак АР 7441 78, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется консультационное заключение (л.д. 60-68), согласно выводам которого (пункты 10, 11) водитель Павлов С.О. не имел возможности предотвратить контакт своего автомобиля с автомобилем марки "Скания", его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения. Водитель Котов А.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД, его действия не соответствовали требованиям названных пунктов ПДД.

Таким образом, названным заключением установлены вина водителя Котова А.С., и отсутствие вины водителя Павлова С.О.

Однако данному доказательству, имеющему существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суды не дали надлежащей оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сославшись то, что консультационное заключение является ненадлежащим доказательством, так как не является экспертным заключением.

Вместе с тем согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку указанное консультационное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, то оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции указал, что согласно "документам ДТП транспортное средство, под управлением Павлова С.О., принадлежит ООО "Кин-Марк", а сам Павлов С.О. является работником ООО "Кин-Марк".

В деле имеется только справка о ДТП (л.д. 12), из которого следует, что "транспортное средство Dennison traile, государственный регистрационный знак АР 7441 78 принадлежит ООО "Кин Марк". В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 не содержится сведений о владельце транспортных средств.

Как видно из материалов, дела транспортное средство Dennison traile, государственный регистрационный знак АР 7441 78, является полуприцепом.

Вместе с тем судами не установлено, кто на момент ДТП (14.04.2007) владел источником повышенной опасности автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Данное обстоятельство также является существенным при рассмотрении настоящего спора.

Как видно из апелляционной и кассационной жалоб, ООО "Кин-Марк" указывает, что собственником автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, на момент ДТП являлось ЗАО "Кин-Марк", а водитель Павлов С.О. - его работником, о чем имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что с 2004 по апрель 2008 года собственником автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, на момент ДТП являлось ЗАО "Кин-Марк", а водитель Павлов С.О. - его работником.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, поскольку вывод о том, что не представляется возможным установить виновное лицо в данном ДТП, сделан преждевременно, без оценки консультационного заключения, судом не установлено кто на момент ДТП (14.04.2007) владел источником повышенной опасности автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, истребовать из ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области материалы административного дела от 14.04.2007 N 496, истребовать из ОАО "СК "Русский мир" страховые полисы, действовавшие на 14.04.2007, о страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак В 976 АВ 98, и полуприцепа Dennison traile, государственный регистрационный знак АР 7441 78, дать оценку доводам ответчика, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Кин-Марк", установить надлежащего ответчика по настоящему делу, правильно применить нормы процессуального и материального права и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-18778/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова