Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-5819/11 по делу N А56-2027/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные технологии и концепции" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-2027/2011 (судья Абакумова И.Д.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные технологии и концепции" (далее - Общество) 5 708 502 руб. 57 коп. задолженности, 579 982 руб. 57 коп. процентов и 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 (судья Бойко А.Е.) с ответчика в пользу истца взыскано 4 805 730 руб. задолженности, 579 982 руб. 57 коп. процентов, 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 49 928 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятым решением и подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 03.05.2011 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им определение от 03.05.2011 и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Общество указывает на то, что апелляционная жалоба на решение суда от 24.03.2011 подана в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как Общество не нарушало пункты 2 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба направлена Обществом непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Названное обстоятельство, установленное судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, возвращая жалобу, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что жалоба подана с нарушением требований части 2 статьи 257 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что у апелляционной инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, так как Общество не нарушало пункты 2 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно названным нормам арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

- апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ);

- апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Однако апелляционный суд в обжалуемом определении не ссылался на то, что Обществом допущены нарушения указанных норм, а именно: жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется либо жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование.

Поскольку Общество нарушило порядок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная инстанция правомерно возвратила жалобу ее подателю со ссылкой на разъяснения пункта 9 Постановления N 36.

Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по настоящему делу соответствует приведенным процессуальным нормам права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А56-2027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные технологии и концепции" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова