Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-3950/11 по делу N А56-58551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Панчук Е.В. (доверенность от 13.01.2011 без номера),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-58551/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права относительно правил подсудности, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Положением о Северо-Западном окружном филиале ООО "СК "Согласие", утвержденным генеральным директором ООО "СК "Согласие" Ельцовой Л.Ю. 01.01.2010 (далее - Положение о Северо-Западном окружном филиале), этот филиал не наделен правом представлять ООО "СК "Согласие" при урегулировании убытков по страховым случаям, в наступлении которых виновным признано лицо, чья ответственность застрахована в другом филиале указанного страховщика. Поскольку в данном случае гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в Северо-Западном региональном филиале (город Великий Новгород), о чем свидетельствует ответ на запрос о подтверждении действительности договора (полиса) ОСАГО от 15.12.2010 N 3744 и копия страхового полиса серии ВВВ за номером 0146347179, податель жалобы считает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения этого филиала. Ответчик полагает, что ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала не могло обосновать позицию страховщика по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку он не регулировал этот спор, а поэтому взыскание с ответчика 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации не может являться обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) на основании страхового полиса от 03.04.2009 N АТ-09/57250 застраховало принадлежащий Балабану А.Л. (страхователь) автомобиль "Toyota RAV4" (государственный регистрационный знак С 878 УВ 47).

Согласно справке о ДТП 15.08.2009 на автодороге Великий Новгород - Шимск 5 км + 150 м произошло столкновение застрахованного транспортного средства "Toyota RAV4", под управлением Балабан С.В., с автомобилем "Nissan Primera" (государственный регистрационный знак В 537 ТХ 53), под управлением Васильева А.А.. В соответствии со справкой о ДТП и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 15.08.2009 серии 53 АА за номером 491248 виновным в совершении ДТП признан Васильев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала на основании полиса серии ВВВ за номером 0146347179.

В результате ДТП автомобиль "Toyota RAV4", принадлежащий Балабану А.Л., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила 120 739 руб. 39 коп., что отражено в отчете N Р/706, составленном ООО "Оценочная фирма "Гарантия",

Сумма страхового возмещения согласно расчету убытка от 06.04.2010 N 002А09-023898/01 составила 129 224 руб. Данная сумма выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации - ООО "Инчкейл-Олимп", что подтверждается платежным поручением о 06.04.2010 N 11099.

Ссылаясь на то, что риск гражданской ответственности Васильева А.А. застрахован ответчиком, ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в ООО "СК "Согласие" по месту нахождения его Северо-Западного окружного филиала требование о страховой выплате.

Данное требование оставлено ООО "СК "Согласие" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, основываясь на том, что предоставленное Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения либо в субъекте Российской Федерации, где произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющим право предъявления иска в суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ООО "СК "Согласие", указанное общество является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

По положениям части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Апелляционным судом обоснованно учтены положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которым страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил страхования расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона N 40-ФЗ.

Предоставленное Правилами страхования право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 АПК РФ, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Поскольку по месту нахождения (жительства) потерпевшего ООО "СК "Согласие" имеет Северо-Западный окружной филиал, ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерно воспользовалось правом выбора подсудности на основании пункта 5 статьи 36 АПК РФ и предъявило иск по месту нахождения этого филиала ответчика, несмотря на то, что ответственность виновника ДТП застрахована в Северо-Западном региональном филиале (город Великий Новгород),

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Северо-Западного окружного филиала ООО "СК "Согласие" полномочий по урегулированию убытков, возникших по вине лиц, ответственность которых застрахована другими филиалами, обоснованно отклонена апелляционным судом.

Согласно пункту 2.1 данного Положения филиал обладает правом на урегулирование убытков в связи со страховыми случаями.

В силу пункта 6.5 Положения филиал самостоятельно рассматривает заявления о страховых случаях и принимает по ним решения, если размер страхового возмещения не превышает предел, установленный ООО "СК "Согласие".

Указание на то, что данное полномочие касается страховых случаев с участием лиц, ответственность которых застрахована именно в этом филиале, в Положении отсутствует.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2009 по делу N А56-38808/2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N ВАС-16452/09, поскольку названные судебные акты приняты исходя из иных обстоятельств дела, в частности, на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по существу уже был рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения филиала, выдавшего полис ОСАГО.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ООО "СК "Согласие" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А56-58551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова