Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4355/11 по делу N А21-7293/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2012 г. N Ф07-4355/11 по делу N А21-7293/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-4355/11 по делу N А21-7293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А21-7293/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.),

установил

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), именуемый в дальнейшем Банком, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Майское" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.10.2010 (судья Талалас Е.А.) требования Банка признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011 определение от 13.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 20.04.2011 требования Банка к должнику в размере 31 220 648 руб. 70 коп. признаны обоснованными; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 02.03.2011.

Податель жалобы считает, что требования Банка к Обществу не являются денежными, поскольку основаны на договоре поручительства от 14.06.2006. Должник указывает на то, что Банк не принял мер к исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного акта.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления апелляционной инстанции от 02.03.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в подтверждение обоснованности заявленных требований Банк представил кредитный договор от 14.06.2006 N 03-06/кр с обществом с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс" (Заемщик) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. и договор поручительства от 14.06.2006 N 03-06/п-2 с Обществом, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А21-1623/2008 о взыскании с Заемщика и Общества солидарно 29 602 395 руб. 22 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 791 389 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 710 268 руб. 38 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 16 595 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего заявления Банк ссылается на неисполнение Обществом вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отменил определение от 13.10.2010 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что факт ненадлежащего исполнения Заемщиком и поручителем обязательств перед Банком по возврату заемных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом. Право кредитора требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта от поручителя или заемщика по собственному усмотрению принадлежит только ему и не может быть никем ограничено. Обязательство Общества перед кредитором является денежным, поскольку по договору поручительства от 14.06.2006 N 03-06/п-2 должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от 14.06.2006 N 03-06/кр за исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Несмотря на ссылку подателя кассационной жалобы о наличии у него имущества, должник не отрицает неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-1623/2008.

Признание Заемщика банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства не расценивается Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации как основание для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении поручителя по заявлению Банка-кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Вывод апелляционного суда о денежном характере обязательства Общества соответствует статьям 323, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поручительства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А21-7293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец