Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-3885/11 по делу N А56-19419/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройДеталь" Левковской К.В. (доверенность от 28.10.2010), от страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" Коковина К.А. (доверенность от 01.09.2010) и Успенского С.М. (доверенность от 20.06.2009),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-19419/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройДеталь" (далее - ООО "АгроСтройДеталь", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ЗАО "Медэкспресс", Страховая компания) о взыскании 11 900 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества (от 08.05.2008 полис N 037618).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Балтийский банк" (далее - Банк).

Решением от 20.10.2010 иск удовлетворен.

Проставлением апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда изменено: со Страховой компании в пользу ООО "АгроСтройДеталь" взыскано 11 860 000 руб. страхового возмещения, 70 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "АгроСтройДеталь" в пользу Страховой компании взыскано 06 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, размер действительной страховой стоимости погибшего имущества истца, и, соответственно размер подлежащего возмещению ущерба, составил 1 429 500 руб. 00 коп., а за вычетом безусловной франшизы - 1 389 500 руб. 00 коп. Суды, как полагает ЗАО "Медэкспресс", неправомерно отождествили страховую сумму, указанную в договоре страхования, и страховую стоимость, договором не согласованную. Размер страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхования и на момент наступления страхового случая. Представленные Обществом документы (письма компании - производителя, договор купли-продажи спорного оборудования), экспертное заключение не позволяют достоверно определить стоимость застрахованного имущества. Ввиду наличия в материалах дела противоречивых сведений о действительной стоимости имущества ее размер следует определять исходя из рыночной цены приобретения.

В судебном заседании представители Страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Банк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "АгроСтройДеталь" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.05.2008 N 67608-К (далее - кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого Банк открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом единовременной задолженности 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до 12.05.2009.

Во исполнение пункта 4.1 кредитного договора между Банком и истцом был заключен договор залога имущества от 13.05.2008 N 64408-3 (далее - договор залога), предметом которого согласно пункту 2.1 является автоматическая паллетная линия производства фирмы САРЕ (Испания) в составе: торцовочный станок для крепежных брусков модель AT с конвейером, автоматический укладчик крепежных брусков модель ТЗС, автоматический гвоздезабивной станок модель CP 110, переворачиватель поддонных заготовок, автоматический гвоздезабивной станок модель СР110, поворотный модуль на 90 градусов модель М90, модуль для маркировки модель MGT-MGE, модуль для торцевания углов модель МТС, модуль для поворота на четверть оборота модель QV, переворачиватель готовых поддонов со штабелером модель APR, выходной конвейер (далее - оборудование).

Заложенное оборудование находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, ул. Шоссейная, д. 1а.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора залога истец принял на себя обязательство застраховать оборудование в Страховой компании от рисков утраты и повреждения имущества на его полную стоимость, указанную в приложении N 1 к договору залога, то есть на 11 900 000 руб. 00 коп, на срок с даты заключения кредитного договора до 12.06.2009 включительно.

Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор (полис) страхования имущества от 08.05.2008 N 037618 (далее - договор страхования), согласно пункту 1 которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктом 4 договора страхования общая страховая сумма по договору страхования составляла 11 900 000 руб. 00 коп.; объектом страхования по настоящему договору является производственное оборудование согласно Приложению N 3 к договору страхования.

Имущество, указанное в пункте 4 договора страхования, застраховано на случай его гибели (утраты) или повреждения, в случае наступления следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, столкновения с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, повреждение водой, кража со взломом, грабеж, разбой, преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (пункт 5 договора страхования).

В результате возгорания производственных помещений 25.09.2008 произошел страховой случай - пожар, в результате которого оборудование было полностью уничтожено. По факту пожара УВД по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 613034 по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроСтройДеталь" обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованным как по праву, так и по размеру. Суд посчитал, что имеющиеся в материалах дела договоры, экспертное исследование и сведения, представленные компанией-производителем, надлежащим образом подтверждают величину понесенных Обществом в связи с наступлением страхового случая убытков.

Апелляционный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке изменил решение суда первой инстанции, исключив из суммы подлежащих возмещению истцу убытков сумму безусловной франшизы. В остальном, в том числе в отношении выводов суда первой инстанции о том, что действительная стоимость уничтоженного здания является равной той, которая была определена сторонами при заключении договора в качестве страховой суммы, апелляционный суд признал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, факт наступления такого страхового случая применительно к застрахованному истцом имуществу - автоматической паллетной линии производства фирмы САРЕ (Испания), подтверждается имеющимся постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенным следователем СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.12.2008 N 613034, и о приостановлении предварительного следствия от 19.03.2009, согласно которым указанное имущество было полностью уничтожено в результате произошедшего 25.09.2008 пожара. Страховая компания наступление страхового случая также не оспаривает.

Следовательно, исходя из указанных обстоятельств, ответчик на основании статьи 929 ГК РФ и договора страхования обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с этой же нормой права должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Страховой компании о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций действительной стоимости застрахованного имущества и размера подлежащей выплате страховой суммы.

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно условиям договора страхования (полиса) соответствующая страховая сумма в отношении спорного оборудования была самостоятельно определена сторонами в размере 11 900 000 руб. и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ предполагается меньшей или равной действительной стоимости этого оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 договора страхования установлено, что он включает в себя кроме условий, входящих в текст договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 17.04.2008, пр. N 27 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 23.3. Правил страхования в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за минусом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Пунктом 16.1 раздела 16 "Страховая сумма и страховая стоимость" Правил страхования установлено, что сумма, в пределах которой Страховая компания обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (страховая сумма), устанавливается по соглашению страховщика и страхователя на основании заявления последнего. Страховая сумма не должна превышать страховой стоимости застрахованного имущества.

При этом в силу пункта 16.2.4 Правил страховая (действительная) стоимость имущества для машин и оборудования принимается равной стоимости приобретения аналогичных по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин и оборудования (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных сборов и пошлин, других обязательных платежей), за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества и оборудования вследствие их износа.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 574/20, предметом оценки которого являлось определение рыночной стоимости оборудования по состоянию на две даты, рыночная стоимость автоматической линии для производства поддонов (паллет) по состоянию на 08.05.2008 округленно составляет 13 539 000 руб. 00 коп., действительная (рыночная) стоимость указанного оборудования по состоянию на 25.09.2008 округленно составляет 12 259 000 руб. 00 коп. Год выпуска оборудования определен компанией-производителем как 2007.

В заявлении ООО "АгроСтройДеталь" от 08.05.2008 действительная стоимость застрахованного имущества (оборудования) указана в размере 11 900 000 руб. 00 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные в подтверждение стоимости застрахованного имущества (заявление истца, поданное при заключении договора страхования, письмо компании - производителя, экспертное заключение), суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действительная страховая сумма - определенная исходя из стоимости приобретения аналогичных по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам новых машин и оборудования, за вычетом суммы, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества и оборудования вследствие их износа - соответствует условиям договора и не противоречит требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда. Достоверность названных доказательств ответчиком не опровергнута. Иной порядок определения страховой стоимости застрахованного имущества в договоре и Правилах не определен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции в полном соответствии с условиями договора и Правил страхования удовлетворил требования Общества, с учетом безусловной франшизы, на 11 860 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора и Правил страхования и подлежат отклонению.

Контроль за соблюдением таможенного законодательства при ввозе спорного имущества на таможенную территорию Российской Федерации находится вне компетенции данного суда, а доводы Страховой компании об умышленном занижении Обществом стоимости оборудования при его таможенном декларировании надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку, как следует из приведенных положений закона, определенная сторонами страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) оборудования на момент заключения договора страхования, и такая страховая стоимость оборудования, указанная в договоре страхования, в соответствии со статьей 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, кассационная инстанция полагает, что суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости оборудования следует принимать сумму, равную 11 900 000 руб.

Доказательств наличия умысла ООО "Агростройдеталь" на введение Страховой компании в заблуждение, ответчик не представил. Заключенный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. Страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена ответчиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

При наличии сомнений у страховщика по поводу страховой суммы ЗАО "Медэкспресс" было вправе при заключении договора провести экспертизу действительной стоимости подлежащего страхованию имущества (статья 945 ГК РФ).

Свое право, предоставленное указанной нормой, Страховая компания при заключении договора страхования имущества не реализовала.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В связи с принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-19419/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового закрытого акционерного общества "Медэкспресс" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А56-19419/2009 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин