Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4986/11 по делу N А56-56945/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10), от общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой - 71" Филиппова О.Б. (доверенность от 10.05.2011 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56- 56945/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В.,Савицкая И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой - 71" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 24.09.2010 N 2560 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 10.12.2010 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2011 решение от 10.12.2010 отменено, Постановление ГАТИ от 24.09.2010 N 2560 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ГАТИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер ГАТИ N У-2962 от 02.11.2009 на производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала - угол Глухоозерского шоссе, напротив дома N 28 по набережной Обводного канала, около Атаманского моста (устройство временной теплосети с присоединением к существующей теплосети). В ходе проведенной ГАТИ 02.09.2010 проверки составлен акт, согласно которому в районе Глухоозерского шоссе в створе Атаманского моста отсутствует ограждение опасной зоны - траншея открыта, ограждение разбросано по проезжей части, пешеходные мостки для прохода пешеходов не устроены.

По данному факту 03.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением ГАТИ от 24.09.2010 N 2560 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10 действовавшего в рассматриваемый период Закона Санкт-Петербурга N 239-29 (Общество ранее привлекалось к административной ответственности в соответствии с положениями названного Закона).

Полагая постановление ГАТИ от 24.09.2010 N 2560 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 10 действовавшего в рассматриваемый период Закона Санкт-Петербурга N 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 3.2.6 Правил производства земляных, строительных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 производители работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем каждые 50 м вдоль ограждения. На углах забора, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении оспариваемого постановления ГАТИ в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие вины Общества в его совершении, указаны протокол осмотра территории от 03.09.2010, копия ордера от 02.11.2009 N 2962, акты от 02.09.2010 и от 16.09.2010, фотоматериалы.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, протокол осмотра территории от 03.09.2010 составлен с участием понятой Матвеевой Л.А., являющейся работником Администрации Невского района Санкт-Петербурга и принимавшей участие в составлении акта от 02.09.2010 по результатам проведенной в тот же день проверки названного объекта. Между тем, в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого в установленных законом случаях может быть привлечено любое совершеннолетнее лицо, не заинтересованное в исходе дела. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ производится с участием понятых. В протоколе об административном правонарушении от 03.09.2010 и постановлении ГАТИ от 24.09.2010 в качестве события административного правонарушения указано только на отсутствие ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-2962 от 02.11.2009. В акте от 02.09.2010 также содержится указание на данное обстоятельство и на то, что траншея открыта, а ограждение разбросано по проезжей части. Более подробного описания правонарушения, содержащего развернутые сведения об объекте (состояние, точное местонахождение) представленные в дело документы не содержат. Иных доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения судом по материалам дела не выявлено. Отсутствие замечаний и возражений со стороны представителя Общества при составлении протокола от 03.09.2010 об административном правонарушении при указанных обстоятельствах обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие в данном случае события административного правонарушения. Составленный сотрудником ГАТИ в одностороннем порядке акт от 16.09.2010 об установлении заявителем ограждения, приведенный в качестве доказательства ранее имевшего место правонарушения, обоснованно не принят апелляционной инстанцией в качестве такового.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, и статьи 24.5 КоАП РФ, определяющих отсутствие события административного правонарушения как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-56945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская Л.А. Самсонова