Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4776/11 по делу N А56-29592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русель" Куренева Н.Г. (доверенность от 05.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С. (доверенность от 13.12.2010 N 03/50),

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-29592/2010 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.12.2009 N 14-16/20691.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2011 решение суда от 15.10.2010 отменено в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с использованием незарегистрированного товарного знака. Решение Инспекции в этой части признано недействительным.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.02.2011 и оставить в силе решение суда от 15.11.2011, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 26.11.2009.

Проверкой установлено, что Общество в 2006 и 2007 годах использовало в своей предпринимательской деятельности безвозмездно полученное имущественное право: товарный знак, принадлежащий компании "Хирсова Трейдинг Лимитед", Республика Кипр, (далее - Компания).

Решением от 30.12.2009 N 14-16/20691, принятым по результатам проверки, Обществу предложено, в частности, уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 15 171 266 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о безвозмездном использовании Обществом товарного знака, принадлежащего Компании.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество не получало имущественного права в отношении спорного товарного знака и отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон) правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названым Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Понятие приоритета закреплено в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года. В соответствии со статьей 4 этой Конвенции любое лицо, подавшее заявку на товарный знак в одной из стран образованного Конвенцией Союза, пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета сроком на шесть месяцев. Основанием для возникновения приоритета признается подача заявки.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество в период 2006-2007 годов использовало в своей деятельности незарегистрированный товарный знак "лошадка с корзинкой", по которому 24.05.2006 Компанией подана заявка в Роспатент на регистрацию товарного знака. Зарегистрирован товарный знак 14.07.2009. Договор в отношении спорного обозначения в период 2006-2007 годов Общество и Компания не заключали.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Компании в спорных периодах исключительных прав на товарный знак и о неподтвержденности безвозмездного получения имущественного права Обществом.

Судом также сделан вывод о нарушении Инспекцией требований, установленных статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ при определении налоговых обязательств Общества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, согласно которым рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Судом сделан вывод, что Инспекции не предоставлено право проверять в порядке статьи 40 НК РФ правильность цен по сделкам, предметом которых являются имущественные права.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертное заключение от 08.09.2009 N 532-6/09-2, признал ненадлежащим доказательством определения цены товарного знака.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила доказательств согласованных действий Общества и Компании по созданию "схемы", направленной на получение налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Так, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Само же по себе наличие взаимозависимости участников рассматриваемых правоотношений в отсутствие каких-либо доказательств получения необоснованной налоговой выгоды от использования на территории Российской Федерации товарных знаков значения не имеет.

Кроме того, как правильно указал суд, аффилированность Общества и Компании не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, так как Компания в 2006 - 2007 годах не являлась правообладателем в отношении спорного товарного знака и не передавала товарный знак заявителю.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что Общество не получало от Компании имущественного права в отношении спорного товарного знака, в связи с чем решение Инспекции в части доначислений налога на прибыль, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с использованием незарегистрированного товарного знака, правомерно признано недействительным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы Инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-29592/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева