Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-480/10 по делу N А42-985/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А42-985/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" на решение Арбитражного Мурманской области от 29.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-985/2009,

установил

Федеральное государственное унитарное предприятие "826 ремонтный завод средств связи Северного флота" Министерства обороны Российской Федерации, правопреемником которого является открытое акционерное общество "826 ремонтный завод средств связи" (далее - ОАО "826 ремонтный завод средств связи"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" (далее - ООО "МОАЦ") о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2007 N 68-ЭГЛВ, и 39 752 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.11.2007 по 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 300 000 руб. предоплаты, 39 752 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 295 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда от 04.05.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.03.2010 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области решением от 29.07.2010 исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 285 520 руб. предоплаты и 6 701 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МОАЦ" просит отменить решение суда первой инстанции от 29.07.2010 и постановление апелляционного суда от 27.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Податель жалобы считает, что им частично выполнены предусмотренные договором от 20.11.2007 N 68-ЭГЛВ обязательства, в результате чего истец получил 23.10.2008 лицензию Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на выполнение работ по защите информации и 19.11.2008 - лицензию Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по ремонту вооружения и военной техники.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между ООО "МОАЦ" (исполнитель) и ОАО "826 ремонтный завод средств связи" (заказчик) 20.11.2007 заключен договор N 68-ЗГЛВ на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-методическую помощь по подготовке к продлению действия лицензий в области вооружения и военной техники, а также - по проведению комплекса мероприятий по физической и технической защите объекта.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что при завершении работ исполнитель формирует заказчику окончательный комплект документов, дающих право на продление срока действия:

- лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по утилизации вооружения и военной техники (далее - ВВТ);

- лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по производству ВВТ;

- лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по ремонту ВВТ;

- лицензии Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации на выполнение работ по защите информации;

- сертификата систем менеджмента качества в соответствии с требованиями ИСО 9001-2001.

В пунктах 3.2 и 4.1.2 договора стороны оговорили, что исполнитель по итогам работы обязан оформить акт сдачи-приемки оказанных услуг и в течение трех рабочих дней предоставить его заказчику.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 600 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в размере 50% стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 50% стоимости работ подлежали выплате исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2007 N 1092.

В декабре 2008 года заказчик уведомил исполнителя о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке вследствие неисполнения последним договорных обязательств, а также потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства в сумме 300 000 руб. с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 13.01.2009 N 04 ответчик, напротив, заявил о выполнении им обязательств по подготовке необходимых документов для представления в лицензирующий орган с целью получения указанных в договоре лицензий. В то же время ООО "МОАЦ" признало претензию заказчика в части стоимости услуг по оказанию консультативно-методической помощи в получении сертификата системы менеджмента качества в соответствии с ИСО 9001-2001, указав на готовность уменьшить цену услуг по договору на 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МОАЦ" своих обязательств по договору и его отказ вернуть перечисленную ему по платежному поручению от 27.11.2007 N 1092 сумму предварительной оплаты, ОАО "826 ремонтный завод средств связи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда от 04.05.2009 и постановление апелляционного суда от 05.11.2009 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что эти судебные акты приняты без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Кассационная инстанция признала несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что подготовка комплекта документов, дающих право на продление срока действия лицензий либо получение истцом соответствующих лицензий, осуществлено без содействия ответчика.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично. Принимая такое решение, суд исходил из недоказанности ответчиком факта выполнения услуг (работ), являющихся предметом договора от 20.11.2007 N 68-ЭГЛВ, до момента получения уведомления истца о расторжении в одностороннем порядке этого договора.

В тоже время суд установил, что в связи с передачей от одного органа другому функций лицензирования по самостоятельно полученным впоследствии истцом лицензиям, сотрудник ООО "МОАЦ" Нигматуллин Ш.С. 05.08.2008 был отправлен в командировку в целях передачи соответствующих документов в надлежащий орган. Суд первой инстанции признал, что расходы на командировку этого сотрудника в сумме 14 480 руб. (стоимость авиабилетов и суточные) подтверждены документально и фактически понесены ответчиком, а поэтому в связи с расторжением договора на возмездное оказание услуг подлежат возмещению заказчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ при правильном применении норм материального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "МОАЦ".

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, обязательство заказчика оплатить услуги является встречным по отношению к обязательству исполнителя оказать услуги, обусловленные договором.

Оценив условия договора и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО "МОАЦ" должным образом не подтвердило факт оказания истцу обусловленных договором услуг.

В частности, судами установлено, что ООО "МОАЦ" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в лицензирующие органы полных комплектов документов для получения (продления) спорных лицензий; выявлении в полученных от истца документов каких-либо недостатков с уведомлением об этом заказчика; формировании окончательного комплекта документов в соответствии с пунктом 1.3 договора, а также не представило калькуляцию стоимости услуг по каждому комплекту подготовленных документов.

Суды указали, что имеющаяся в материалах дела переписка ответчика с лицензирующими органами не свидетельствует о том, что ответчик выполнял при этом какие-либо работы (услуги), являющиеся предметом договора с истцом. Указанные им названной переписке обстоятельства не подтверждены какими-либо первичными документами и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями опрошенного судом первой инстанции свидетеля Литвиненко С.П., не подтверждают факт реального совершения исполнителем действий по оказанию заказчику консультационно-методической помощи по подготовке к продлению действия лицензий в области вооружения и военной техники, а также - по проведению комплекса мероприятий по физической и технической защите объекта, и несения в связи с этим соответствующих затрат.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО "МОАЦ" относительно того, что оказание им услуг по договору доказывается самим фактом получения истцом 23.10.2008 лицензии Восьмого управления Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации на выполнение работ по защите информации и 19.11.2008 - лицензии Федерального агентства по промышленности на осуществление работ по ремонту вооружения и военной техники, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти утверждения ответчика повторяют приведенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правовая конструкция договора возмездного оказания услуг предполагает право заказчика на односторонний отказ от договора (статья 782 ГК РФ).

Суды признали, что требование о возврате оплаченного аванса является реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суды правильно указали, что заказчик должен оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Поскольку ответчиком не доказан факт несения им расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на большую чем 14 480 руб. сумму, а перечисление авансового платежа в размере 300 000 руб. подтверждено документально, суды обоснованно признали, что иск ОАО "826 ремонтный завод средств связи" к ООО "МОАЦ" подлежит частичному удовлетворению в размере разницы между перечисленным авансом и стоимостью и понесенных ответчиком расходов.

Несогласие ответчика с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражным судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "МОАЦ" не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Мурманской области от 29.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А42-985/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманский областной аттестационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин