Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4704/11 по делу N А56-12751/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Выборгской таможни Рыхлицкого Д.Н. (доверенность от 01.06.2011 N 05/12042),

рассмотрев 16.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12751/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - Общество, ООО "Визит-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) от 11.02.2010 N 10206000/11-04-17/001, от 26.02.2010 N 10206000/11-04-17/019, 10206000/11-04-17/020, 10206000/11-04-17/021 и 10206000/11-04-17/022, решения от 15.02.2010 N 6 о зачете денежных средств, а также требования от 15.02.2010 N 11 об уплате пеней.

Определение суда первой инстанции от 28.09.2010 об исправлении опечатки вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Постановлением от 07.02.2011 апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.07.2010 и постановление от 07.02.2011 и отказать в Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы Таможни о том, что спорный товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 4401 22 ТН ВЭД России, поскольку представляет собой измельченную древесину - древесную щепу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 12.05.2009 N 06/2009, заключенного с компанией "DaaImatra Oy" (Финляндия), вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар - "древесина измельченная на дробилках и молотковых мельницах - отходы древесные лиственных пород неагломерированные, без консервантов, влажность до 50%".

Товар был оформлен и вывезен на основании грузовых таможенных деклараций - ВПД N 10206080/090909/0007412, 10206080/072009/0008425, 10206080/110909/0007478, 10206080/021109/0009325 и 10206080/301009/0009259.

В графе 33 перечисленных деклараций Общество указало классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 4401 30 900 0 "опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах: - прочие" (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).

В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД России Общество в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" представило все необходимые документы и сведения, в том числе: акт экспертизы от 22.01.2010 N 002-11-00270 Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты.

В ходе таможенного контроля товара, оформленного по ВПД N 10206080/090909/0007412, таможенный орган назначил идентификационную экспертизу (заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 04.12.2009 N 494/04-2009), которая подтвердила, что экспортируемый товар по своим размерам и качественным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к щепе и стружке.

Согласившись с заявленным декларантом кодом товара, таможенный орган 30.09.2009 произвел выпуск товара.

Однако после выпуска товара Таможня приняла классификационное решение от 11.02.2010 N 10206000/11-04-17/001, в соответствии с которым экспортированный Обществом товар отнесен к иной товарной позиции - 4401 22 000 0 ТН ВЭД России (ставка вывозной таможенной пошлины - 5%).

Данное классификационное решение послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 15.02.2010 N 6 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, произведен зачет в сумме 14 688 руб. 20 коп., а также выставлено требование от 15.02.2010 N 11 об уплате пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей в сумме 713 руб. 72 коп.

Классификационные решения приняты таможенным органом также при оформлении аналогичного товара по ВПД N 10206080/072009/0008425, 10206080/110909/0007478, 10206080/021109/0009325 и 10206080/301009/0009259 (решения от 26.02.2010 N 10206000/11-04-17/019, 10206000/11-04-17/020, 10206000/11-04-17/021 и 10206000/11-04-17/022).

Не согласившись с названными классификационными решениями, а также с решением о зачете таможенных платежей и требованием об уплате пеней, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Таможня не доказала правомерность классификации товара именно по коду 4401 22 000 0 ТН ВЭД России, и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным указанным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной формах сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, с учетом полноты и достоверности представляемых сведений о товаре.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России (далее - ОПИ ТН ВЭД России).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России (далее - Пояснения), которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Согласно Пояснениям в товарную позицию 4401 включаются "древесина топливная в виде бревен, поленьев, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах; щепа или стружка древесная; опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах".

В товарную субпозицию 4401 22 включена щепа или стружка древесная лиственных пород.

В субпозицию 4401 30 включаются опилки и древесные отходы и скрап, неагломерированные или агломерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный товар представляет собой товар - древесину измельченную на дробилках и молотковых мельницах - отходы древесные лиственных пород неагломерированные, без консервантов.

Суды правильно признали, что товарная субпозиция 4401 30 содержит более полное описание товара по сравнению с описанием, приведенным в товарной субпозиции 4401 22 применительно к спорному товару.

В ходе таможенного контроля таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза.

Суды двух инстанций оценили представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 04.12.2009 N 494/04-2009, и пришли к выводу, что отнесение спорного товара к щепе и стружке древесной лиственных пород противоречит материалам дела и экспертом фактически не подтверждено. Так, эксперт признал, что проба товара по своим размерным и качественным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к щепе (ГОСТ 15815-83) и стружке (ГОСТ 5244-79).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в данном случае правомерно классифицировать товар именно по коду 4401 30 900 0 ТН ВЭД России.

Вывод судов о правильной классификации заявителем экспортированного товара сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе приняты во внимание условия экспортного контракта, результаты экспертизы от 22.01.2010 N 002-11-00270, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, а также экспертизы, назначенной самим таможенным органом. Доказательств обратного таможенный орган не представил.

В силу части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенным органом не доказана правомерность отнесения товара к иной товарной субпозиции, применение кода 4401 22 000 0 ТН ВЭД России.

Следовательно, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества и признали оспариваемые акты таможенного органа недействительными.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 (в редакции определения того же суда от 28.09.2010) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А56-12751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко