Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-4893/11 по делу N А44-4730/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Корниенко Т.В. - Богданова А.Г. (доверенность от 01.01.2011, б/н) и Корниенко П.А. (доверенность от 01.01.2011, б/н), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции" Зыкина И.С. (доверенность от 15.12.2010 N 10/762),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4730/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Русские страховые традиции" в лице филиала в Великом Новгороде (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Викторовны (далее - Предприниматель) 185 822 руб. 66 коп. убытков, возникших в связи с выплатой Мирочнику А.В. страхового возмещения по полису КАСКО от 20.06.2009 серии АД за номером 011581/5300.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес Предпринимателя исковое заявление и приложенные к нему документы;

- к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции от 13.08.2010, в то время как исковое заявление датировано 08.10.2010;

- исковое заявление не мотивировано и не подтверждено письменными доказательствами, что не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ;

- страховой акт и отчет об оценке ущерба в адрес Предпринимателя не направлялись;

- несмотря на наличие в материалах дела отчета об оценке ущерба, в котором указана стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, суд взыскал стоимость этого ремонта без учета износа;

- платежные поручения о выплате страхового возмещения не имеют отметки банка об их исполнении;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ангара ответчику, а также нахождения в данном ангаре поврежденного автомобиля;

- суд не известил Корниенко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 на платной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Новгородский район, дер. Григорово, предназначенной для хранения автомобилей, произошло обрушение ангара, выполняющего функции крытой стоянки.

В результате обрушения ангара автомобилю "Рено Меган" (государственный регистрационный знак В 756 РС 53), принадлежащему Мирочнику Александру Владимировичу, причинены значительные механические повреждения.

Услуги по хранению автомобиля "Рено Меган" в период с 22.01.2010 по 22.02.2010 оказывались Мирочнику А.В. Предпринимателем, что подтверждается квитанцией от 25.01.2010 N 001223.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Автоэкспертиза", материальный ущерб от повреждений, полученных автомобилем, составил 185 822 руб. 66 коп.

Данный автомобиль на момент обрушения ангара был застрахован в Страховой компании по полису КАСКО от 20.06.2009 N 011581/5300е на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).

Страховая компания, признав указанной событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 185 822 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2010 N 404, от 07.06.2010 N 483 и от 18.06.2010 N 380.

Из постановлений от 17.02.2010 и 24.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обрушение ангара произошло под тяжестью снежного покрова на крыше.

Страховая компания, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Предпринимателя, не исполнившего надлежащим образом обязанности по созданию безопасных условий для стоянки автомобилей, в том числе работ по очистке ангара от снега, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда и оставила его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к Страховой компании, выплатившей страхователю сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки (Предпринимателю).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Предприниматель организовала прием автомобилей на платную стоянку, то есть оказывала услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из легального определения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ, прием автомобиля на платную стоянку с обязательством его последующего возвращения владельцу фактически представляет собой оказание услуг по договору хранения.

Таким образом, суды правильно применили к возникшим правоотношениям нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Суды установили, что между Предпринимателем и Мирочником А.В. (страхователем и собственником поврежденного транспортного средства) заключен договор хранения автомобиля. Данный вывод судов подтверждается представленной Страховой компанией в материалы дела квитанцией от 25.01.2010 N 001223.

По положениям пункта 1 статьи 891 ГК РФ при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Из пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке лицо, оказывающие услуги автостоянки, обязано возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, то есть в зависимости от наличия вины, а при осуществлении предпринимательской деятельности - без учета наличия вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим оказанием Предпринимателем услуг автостоянки и повреждением транспортного средства.

Размер имущественного ущерба (185 822 руб. 66 коп.) подтверждается материалами дела. Представленные в дело копии платежных поручений свидетельствуют о возмещении Страховой компании указанного ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Предпринимателя, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ангара ответчику. В данном случае Предприниматель несет обязательство по возмещению вреда не как собственник ангара, а как лицо, осуществлявшее хранение транспортного средства в связи с постановкой его на охраняемую автостоянку. Факт отсутствия автомобиля Мирочника А.В. в указанном ангаре во время его обрушения Предпринимателем не опровергнут.

Также подлежит отклонению довод Предпринимателя о необоснованном взыскании судом ущерба без учета износа.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе Предприниматель не ссылается на основания, по которым с ответственного за причинение вреда лица подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Правила Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, в данном случае не применимы.

Ссылка Предпринимателя на то, что истец в нарушение статьи 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление, опровергается материалами дела.

Суды установили, что копия искового заявления направлена Предпринимателю, что подтверждается квитанцией от 13.08.2010. Тот факт, что почтовая квитанция датирована 13.08.2010, в то время как исковое заявление подано 08.10.2010, свидетельствует лишь о том, что копия иска была направлена ответчику ранее даты предъявления его в суд первой инстанции.

Более того, ненаправление в адрес ответчика приложенных к исковому заявлению документов не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предприниматель в соответствии со статьей 41 АПК РФ была вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с копиями прилагаемых к исковому заявлению документов.

Довод Предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также не основан на материалах дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП от 25.11.2010 адрес места жительства Предпринимателя: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 40, корп. 1, кв. 19.

Предприниматель дважды извещалась судом первой инстанции о датах и времени судебных заседаний по указанному выше адресу. Вместе с тем, почтовые уведомления вернулись с отметками "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отметки на почтовых конвертах свидетельствуют о том, что почтовые извещения доставлялись Предпринимателю работниками органа почтовой связи дважды, но ни по одному из них она за судебной корреспонденцией не явилась.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Предприниматель надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебных заседаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А44-4730/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова