Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-3612/11 по делу N А21-1692/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опция 1" генерального директора Пименова Е.И. (протокол от 24.07.2006 N 1) и представителя Волошина А.С. (доверенность от 12.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Агравис" Фурсова А.В. (доверенность от 27.07.2009 N 18), от общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" генерального директора Шилова А.М. (протокол от 21.03.2008) и представителей конкурсного управляющего Попова А.В. - Волошина А.С. (доверенность от 17.11.2010), Пименова Е.И. (доверенность от 13.07.2010) и Стрекалова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03/01),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опция 1", общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" и общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1692/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Опция 1" (далее - ООО "Опция 1") на основании договора уступки права требования от 30.06.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аграмикс" (далее - ООО "Аграмикс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Агравис" (далее - ООО "Агравис") о взыскании 15 919 100 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 3 013 798 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 по 25.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Аграмикс" и общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус").

ООО "Парус" также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Агравис" о взыскании 15 919 100 руб. задолженности за поставленный товар и 2 980 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении исков отказано. С ООО "Опция 1" и ООО "Парус" в доход федерального бюджета взыскано соответственно 117 664 руб. 50 коп. и 117 498 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО "Опция 1", ООО "Аграмикс" и ООО "Парус" не согласились с принятыми судебными актами и подали кассационный жалобы.

По мнению подателей жалоб, суды необоснованно отказали в исках в связи с тем, что ответчик исполнил обязанности об уплате задолженности первоначальному кредитору (ООО "Аграмикс") путем зачета встречного однородного требования. Данное право требования ООО "Агравис" приобрело на основании договора цессии от 25.12.2008 у общества с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" (далее - ООО "РЦГ Экономикс"). Последнее в свою очередь являлось кредитором ООО "Аграмикс" на основании договора от 12.11.2007 N 02/11-07, однако по его условиям было не вправе переуступать право требования к должнику третьим лицам. Следовательно, в соответствии со статьями 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор цессии от 25.12.2008 является ничтожной сделкой, обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено.

ООО "Опция 1" также заявило о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении довода истца о ничтожности договора от 25.12.2008 по причине заявления этого довода только в суде второй инстанции. ООО "Опция-1" указывает, что им заявлялось ходатайство о приобщении договора от 12.11.2007 N 02/11-07 к материалам дела, но суд, необоснованно посчитав неуважительными причины представления этого документа только в апелляционный суд, его отклонил.

ООО "Парус" указывает на то, что поскольку его представитель не присутствовал в заседаниях суда первой инстанции, у него не было возможности ознакомиться с материалами дела и о наличии договора от 12.11.2007 N 02/11-07 ему стало известно только в судебном заседании 13.01.2011.

В судебном заседании представители ООО "Опция 1" и ООО "Аграмикс" поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО "Агравис" просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО "Парус" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участники настоящего спора заключили ряд сделок.

В период с 01.01.2008 по 16.01.2008 ООО "Аграмикс" отгрузило по указанию ООО "Агравис" (до 08.05.2009 - ООО "Агравис Райффайзен", далее - ООО "Агравис") в адрес грузополучателей по товарным накладным товары, что подтверждается отметкой ответчика и его печатью в графе "груз получил", а также сообщениями грузополучателей.

В товарных накладных указано, что товар отгружен по договору от 12.11.2007 N 01/11-07. Поскольку в нарушение пункта 1.1 этого договора спецификации или приложения, являющиеся его существенным условием, согласованы сторонами не были, то состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2007 по делу N А56-50017/2008 указанные поставки признаны внедоговорными.

Данное обстоятельство правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно не исполнил, что им не оспаривается.

ООО "Аграмикс" 02.06.2009 заключило с Соколовой Н.А. договор уступки права требования задолженности по товарным накладным от 09.01.2008 N 09 и 10, от 10.01.2008 N 12 и 13, от 11.01.2008 N 5 - 7, от 15.01.2008 N 15 и 38, от 16.01.2008 N 17 (далее - товарные накладные), на основании которых товар отгружался ООО "Агравис" (либо иным лицам по его поручению).

Как установлено судом, уведомление ответчику о замене кредитора, не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

ООО "Аграмикс" 30.06.2009 заключило с ООО "Опция 1" договор уступки права требования задолженности за товар, отгруженный по тем же товарным накладным.

ООО "Агравис" и ООО "РЦГ Экономикс" 25.12.2008 заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент (ООО "РЦГ Экономикс") частично уступает, а цессионарий (ООО "Агравис") принимает права (требования) по договору от 12.11.2007 N 02/11-07 (поставка), заключенному между цедентом и ООО "Аграмикс". Сумма уступаемого права требования составляет 22 399 016 руб. 42 руб.

В связи с заключением договора от 25.12.2008 ООО "Агравис" 03.07.2009 и 23.10.2009 направило ООО "Аграмикс" заявление о зачете взаимных требований на сумму 15 919 100 руб., составляющих задолженность по оплате товара, отгруженного по спорным накладным.

ООО "Аграмикс" 25.02.2010 направило ответчику уведомление об уступке права требования задолженности в сумме 15 919 100 руб. ООО "Опция 1".

Соколова Н.А. 17.05.2010 заключила с ООО "Парус" договор уступки права требования задолженности в сумме 15 919 100 руб. с ответчика.

Полагая, что ответчик обязан уплатить предъявленную ко взысканию сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами, ООО "Опция 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Парус" вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и также предъявило иск о взыскании 15 919 100 руб.

Суд первой инстанции отказал ООО "Опция 1" и ООО "Парус" в удовлетворении исков, поскольку пришел к выводу о том, что задолженность по оплате товара погашена ответчиком путем зачета встречного требования, полученного им на основании договора цессии от 25.12.2008, в июле 2009 года, - то есть до получения уведомления о переходе прав кредитора иным лицам.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В данном случае судами установлено, что задолженность по оплате товара погашена ООО "Агравис" путем зачета встречного однородного требования к первоначальному кредитору - ООО "Аграмикс", полученного правопредшественником ответчика от ООО "РЦГ Экономикс" на основании договора от 25.12.2008. Требование ООО "РЦГ Экономикс" к ООО "Аграмикс" возникло из договора от 12.11.2007 N 02/11-07. ООО "Агравис" надлежаще уведомило ООО "Аграмикс": 03.07.2009 направило заявление N 818 о зачете взаимных требований в сумме 15 919 100 руб., а затем повторно направило директору кредитора письмо аналогичного содержания, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судом также установлено, что зачет произведен ответчиком до направления ему ООО "Аграмикс" уведомления о переуступке третьим лицам своего права требования непогашенной задолженности по товарным накладным. Доказательств направления такого уведомления до проведения зачета ООО "Аграмикс" не представило. Наличие задолженности перед ООО "РЦГ Экономикс" и объем переданных прав требования ООО "Аграмикс" не оспаривает.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требований ООО "Опция 1" и ООО "Парус" по настоящему делу, погашена ответчиком в установленном законом и договорами порядке надлежащему кредитору и оснований для ее взыскания в пользу истцов не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалоб о ничтожности договора цессии от 25.12.2008, заключенного между ООО "РЦГ Экономикс" и ООО "Агравис".

Как следует из кассационных жалоб, их податели полагают, что ООО "РЦГ Экономикс" было не вправе переуступать право требования к ООО "Аграмикс" иным лицам, включая ответчика, поскольку пунктом 11.3 договора от 12.11.2007 N 02/11-07, на основании которого у ООО "РЦГ Экономикс" возникло право требования к ООО "Аграмикс", установлен запрет на передачу обязательств по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Такое согласие ООО "РЦГ Экономикс" получено не было.

Из материалов дела видно, что данный довод фактически впервые был заявлен в апелляционном суде. ООО "Опция 1" ходатайствовало о приобщении договора от 12.11.2007 N 02/11-07 к материалам дела со ссылкой на значительный объем доводов ответчика, изложенных в последнем судебном заседании суда первой инстанции, не позволивших ООО "Опция 1" представить этот договор ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин, которые препятствовали истцу и третьим лицам своевременно представить в суд первой инстанции спорные доказательства, обоснованно отказал в их принятии в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда кассационная инстанция не усматривает. ООО "Агромикс" знало о зачете, что им не оспаривалось, в судебных заседаниях присутствовало, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило о ничтожности договора цессии от 25.12.2008 в связи с нарушением условий договора от 12.11.2007 N 02/11-07.

Суды правомерно приняли во внимание и то обстоятельство, что в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А21-8872/2008 по спору между ООО "РЦГ Экономикс" и ООО "Агромикс" также было указано на наличие договора уступки ООО "Агравис" права требования по данному договору.

Кроме того, приведенный довод кассационных жалоб не может быть принят во внимание и по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В кассационных жалобах их податели указывают на то, что пунктом 11.3 договора от 12.11.2007 N 02/11-07 предусмотрен запрет на передачу обязательств по этому договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Вместе с тем из буквального толкования его содержания, что согласуется с положениями статьи 431 ГК РФ, следует наличие в договоре запрета на передачу обязательств, но отсутствие такого запрета относительно права требования, к которым относится право требования долга.

Доводы жалобы ООО "Парус" об отсутствии у него сведений о представленных ответчиком доказательствах в подтверждение погашения долга также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Парус" в соответствии со статьей 123 АПК РФ было уведомлено о времени и месте проведения слушаний по настоящему делу, однако ни на одно заседание суда первой инстанции его представитель не явился. Правом на ознакомление с материалами дела ООО "Парус" также не воспользовалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ООО "Опция 1", ООО "Аграмикс" и ООО "Парус", а обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А21-1692/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опция 1", общества с ограниченной ответственностью "Аграмикс" и общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин