Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4234/11 по делу N А56-47923/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз импорт" Ивашкова В.Г. (доверенность от 04.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00004), Казанцева Е.Э. (доверенность от 25.03.2011 N 19-10-03/0698),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Союз импорт" (далее - Общество, ООО "Союз импорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 21.06.2010 N 1796, решения о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2010 N 7813, решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 21.06.2010 N 76, решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 21.06.2010 N 2915, за исключением отказа в привлечении ООО "Союз импорт" к налоговой ответственности, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 21.06.2010 N 77, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2010 N 2916, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 21.06.2010 N 78 и решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2010 N 2918, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Союз импорт" путем возмещения из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, налога на добавленную стоимость согласно налоговым декларациям за апрель 2007 года в сумме 13 794 901 руб., за май 2007 года в сумме 17 065 862 руб., за июнь 2007 года в сумме 12 945 791 руб. и за июль 2007 года в сумме 14 576 103 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.12.2010. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, так как действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как указывает Инспекция, реальные хозяйственные операции между Обществом и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), Обществом и комиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Сити" (далее - ООО "Атлант Сити") отсутствовали, а ввезенный импортный товар был реализован покупателям на внутреннем рынке.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель - июль 2007 года. Инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых приняла оспариваемые ненормативные акты, которыми доначислила налог на добавленную стоимость и соответствующие пени, а также отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 58 382 657 руб.

По мнению налогового органа, Обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, так как его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, как считает Инспекция, импортированный Обществом товар был фактически реализован покупателям, однако выручка в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена. Инспекция считает, что заявленные Обществом налоговые вычеты документально не подтверждены, представленные документы носят формальный характер и содержат противоречивые и недостоверные сведения, а также ссылается на то, что Общество не располагает сведениями и документами о месте фактического нахождения товара. Кроме того, у него отсутствуют документы, подтверждающие перевозку товара, а в договоре комиссии от 15.03.2007 N 001/07-к указан неверный ИНН ООО "Атлант Сити".

При этом налоговый орган ссылается на показания руководителя ООО "Союз импорт" Замятина А.Ю., согласно которым в проверяемый период все договоры и контракты с инопартнерами заключал предыдущий руководитель Ткачев П.Е., товар поступал на Балтийскую таможню, Санкт-Петербургскую таможню, названия СВХ, на которых размещался товар, сообщить не смог, собственные транспортные средства у Общества отсутствуют, с транспортными компаниями договоры не заключались, адреса складов Замятин А.Ю. не знает, поставщиком товара на внутреннем рынке является ООО "Гермес", за поставленный товар Общество не рассчиталось.

ООО "Союз импорт" не согласилось с ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд указал, что Инспекцией не представлены безусловные доказательства реализации товара, опровергающие достоверность сведений Общества об объеме реализованного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Союз импорт" ввезло товар на территорию Российской Федерации, который передало для реализации на внутреннем рынке комиссионеру - ООО "Атлант Сити" в соответствии с договором комиссии от 15.03.2007 N 001/07-к, которое заключило договор субкомиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Аркадия".

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплата Обществом сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспаривается.

Судами установлено, что налогоплательщик ввез товары на территорию Российской Федерации и уплатил таможенным органам сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную в качестве налогового вычета.

Апелляционным судом также установлено, что реальность заключения и исполнения договора комиссии подтверждены документально, а также показаниями руководителя ООО "Союз импорт" Замятина А.Ю. и руководителя ООО "Атлант Сити" Григуца А.В.

Согласно отчетам комиссионера о продаже товаров налогоплательщиком исчислен налог с реализации со стоимости переданных покупателям товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные ООО "Союз импорт" в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорного налогового периода.

Общество документально подтвердило данные, отраженные в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. При этом ненадлежащего оформления представленных заявителем документов Инспекцией не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "Союз импорт" в спорных налоговых периодах также был заключен договор купли-продажи от 20.03.2007 N 02/2007 с ООО "Гермес", на основании которого ООО "Гермес" поставляло Обществу товары, которые Общество впоследствии реализовывало обществам с ограниченной ответственностью "Эрголайн", "Деловой центр", "Лотос" и "Ленпромторг" (далее - ООО "Эрголайн", ООО "Деловой центр", ООО "Лотос" и ООО "Ленпромторг").

В результате проверки налоговым органом установлено поступление оплаты за реализованные Обществом товары. С суммы реализации Обществом был исчислен налог на добавленную стоимость, а реализация отражена в полном объеме в представленных уточненных налоговых декларациях за спорные налоговые периоды.

Апелляционный суд правильно указал на то, что представление уточненных налоговых деклараций и корректировка в них налоговой базы прямо предусмотрена положениями статьи 81 НК РФ.

Довод налогового органа о поступлении на расчетный счет Общества в июне 2007 года оплаты за товар от ООО "Эрголайн" в размере 98 700 000 руб. с указанием на то, что указанный довод не был оценен апелляционным судом, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценил этот довод в совокупности с другими доводами сторон и обстоятельствами дела. Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что данный платеж был получен именно за спорный товар, импортированный налогоплательщиком. В силу того, что вывод Инспекции носит предположительный характер, суд обоснованно признал его неподтвержденным и не подлежащим учету при вынесении судебного акта.

Судом также установлено, что ООО "Атлант Сити" и ООО "Эрголайн" являются действующими организациями и зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Апелляционным судом обоснованно отклонены доводы Инспекции о неправильном исчислении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении им хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера заявитель представил договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру.

Довод налогового органа о притворности сделки по передаче товара комиссионеру, заключенной с целью прикрыть сделку купли - продажи, подлежит отклонению, поскольку представленные Обществом первичные документы свидетельствуют о выполнении обязательств по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы налогового органа о реализации Обществом импортированных товаров в полном объеме и о сокрытии налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в спорных налоговых периодах носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие у Общества товарно-транспортных документов, так как Общество не относится к автотранспортным организациям, в связи с чем утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма товарно-транспортной накладной N 1-Т не является для него обязательным первичным документом.

Более того, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией также не выявлены факты приобретения конкретными покупателями партий товаров непосредственно у заявителя и получение Обществом денежных средств в счет их оплаты, что могло бы свидетельствовать о мнимости либо о притворности сделки, совершенной Обществом и его комиссионером.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

При рассмотрении настоящего спора в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговых органах лежит бремя доказывания факта реализации товара в большем объеме, чем включено Обществом в соответствующую налоговую декларацию. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в декларациях Общества.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности третьих лиц обоснованно отклонены судом, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, апелляционный суд обоснованно посчитал правомерным применение Обществом налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-47923/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова