Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-3564/11 по делу N А66-7925/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А66-7925/2010 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ Кунцево" (далее - ООО "РСУ Кунцево") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (далее - ФГУП "ВНИИСВ") о взыскании 3 941 209 руб. 86 коп., в том числе: 3 499 711 руб. 60 коп. - основного долга по договору подряда от 03.12.2008 N 1203 и 441 498 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2010 (судья Закутская С.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Договор признан незаключённым, в связи с чем в пользу истца взысканы 3 577 848 руб. 86 коп., в том числе: 3 499 711 руб. 60 коп. долга, 78 137 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 16.12.2010 отменено в части отказа во взыскании 358 087 руб. 21 коп., с ответчика взыскано 436 224 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. Из мотивировочной части решения исключен вывод о незаключенности договора от 03.12.2008.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ФГУП "ВНИИСВ" просит отменить постановление апелляционного суда от 09.03.2011.

Податель жалобы считает правильными приведенные в решении выводы о том, что договор не заключен.

На кассационную жалобу представлен отзыв. ООО "РСУ Кунцево" считает обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "РСУ Кунцево" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ВНИИСВ" (заказчик) и ООО "РСУ Кунцево" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.12.2008 N 1203, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт холодильно-компрессорного цеха (стен наружных и внутренних) по адресу: город Тверь, Московское шоссе, дом 157.

Перечень и стоимость работ отражается в проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору подрядных работ определяется открытой договорной ценой в сумме 3 499 711 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Договорная цена уточняется по фактически выполненным объемам работ.

Согласно пункту 1.4 договора срок окончания работ - 31 января 2009 года.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Разделом 5 договора установлены размеры платежей и порядок расчетов между сторонами.

Ссылаясь на то, что ФГУП "ВНИИСВ" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 498 руб. 26 коп. за период с 10.01.2009 по 18.08.2010.

Суд первой инстанции признал договор незаключённым в связи с отсутствием указания в договоре на срок начала работ, взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 3 499 711 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 18.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение в части отказа во взыскании процентов, а также исключил вывод о том, что договор не является заключённым.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводом, приведенным в обжалуемом постановлении.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из содержания договора, он вступает в действие с момента подписания, а предусмотренные в нём работы подрядчиком должны быть выполнены в срок до 30.12.2009.

Данные условия договора не вызвали у подрядчика какой-либо неопределенности в сроках выполнения работ.

Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии разногласий по поводу сроков выполнения работ. Как видно из акта, предусмотренный договором объем работ выполнен за период с 03.12.2008 по 30.12.2008, заказчиком работы приняты. Подписывая акт сверки по состоянию на 10.02.2009 ФГУП "ВНИИСВ" признало наличие задолженности в размере 3 499 711 руб. 60 коп. по спорному договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что стороны, исполняя договор, считали его условия согласованными.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А66-7925/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова