Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5802/11 по делу N А56-37033/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего, судей Пастуховой М.В., Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

При участии от открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Боевой М.А. (доверенность от 05.05.2011 N 105/05-1), от индивидуального предпринимателя Куканова Андрея Станиславовича Подаровой Е.А. (доверенность от 08.04.2010),

установил

индивидуальный предприниматель Куканов Андрей Станиславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к открытому акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", Общество) о взыскании 2 580 014 руб. 02 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов и контейнеров от 25.08.2009 N 011798/09-03,02 и 147 186 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2010 по 16.02.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТМК Санкт-Петербург" и индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна.

Суд первой инстанции решением от 16.03.2011 уточненные требования истца удовлетворил, в остальной части производство по делу прекратил.

ОАО "СК ГАЙДЕ" 06.04.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, ответчик своевременно выполнил требования, изложенные в определении суда апелляционной инстанции от 18.04.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "СК ГАЙДЕ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предпринимателя их отклонил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 3 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствовали ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, и к ней не были приложены документы, указанные в пунктах 1 - 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил жалобу Общества без движения.

Согласно части 2 статьи 263 Кодекса в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 20 названного постановления при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предложил ОАО "СК ГАЙДЕ" исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, обеспечив поступление отправления в суд до 11.05.2011.

Копия определения от 18.04.2011 получена Обществом 26.04.2011, о чем свидетельствует штамп на почтовом уведомлении.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не исполнив указания апелляционного суда, изложенные в определении от 18.04.2011, ответчик 06.05.2011 подал еще одну апелляционную жалобу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ОАО "СК ГАЙДЕ" своевременно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной 06.04.2011, без движения.

Общество не ссылается на недостаточность предоставленного ему апелляционной инстанцией срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 16.05.2011 по делу N А56-37033/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова