Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-5089/11 по делу N А05-7010/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Такт" Барболина М.С. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-7010/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (далее - Компания) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 27.05.2009 (далее - Договор) и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 21.05.2010.

До принятия судом решения по делу истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с Компании 4 910 000 руб. задолженности и 270 797 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 28.05.2010.

Решением от 24.11.2010 с Компании в пользу Общества взыскано 2 876 000 руб. задолженности и 149 212 руб. 47 коп. процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании "денежных средств в сумме, превышающей 3 025 212 руб. 47 коп." и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражая несогласие с экспертным заключением, податель жалобы считает, что коль скоро ответчик принял выполненные работы, подписав без возражений акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, у него возникло обязательство по оплате выполненных работ по цене, указанной в этих актах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить текущий ремонт помещений его административного здания, используя собственные материалы, а заказчик - принять результат работы и оплатить их в установленном настоящим договором размере (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- объем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- срок окончания выполненных работ по Договору - не позднее 20.06.2009 (пункт 1.3);

- цена договора составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.1);

- в цену включается стоимость материалов, конструкций и изделий, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ (пункт 2.2);

- заказчик производит оплату аванса в размере 40% от сметной стоимости в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора (пункт 2.3);

- окончательный расчет производится после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, за вычетом перечисленной суммы аванса и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня получения счета-фактуры (пункт 2.4);

- подрядчик обязуется в соответствии с переданным ему заказчиком техническим заданием выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, иными обязательными требованиями и сдать заказчику (пункт 3.1);

- сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.1);

- гарантийный срок составляет 24 месяца с момента завершения работ в помещениях заказчика. Подрядчик несет ответственность за недостатки, установленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или действиями заказчика или привлеченными им третьими лицами (пункт 4.2).

Дополнительными соглашениями к Договору стороны увеличили объем и сумму оплаты по Договору: приложением N 1 - на сумму 199 997 руб.; приложением N 2 - на сумму 3 810 000 руб.; приложением N 3 - на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением N 2 стороны изменили пункты 1.1 и 2.1 Договора, включив в предмет Договора текущий ремонт помещений административного здания и базы производственного обеспечения, находящихся по адресу: НАО, п. Искателей, ул. Губкина, 3 "б", и установив, что цена Договора определяется подготовленными подрядчиком и подтвержденными заказчиком сметами и справками об объеме и стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.08.2009 N 3 на сумму 508 819 руб., от 25.08.2009 N 4 на сумму 2 928 930 руб., от 10.11.2009 N 5 на сумму 1 319 035 руб.; справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.08.2009 N 3 на сумму 662 778 руб., от 25.08.2009 N 4 на сумму 3 147 222 руб., от 10.11.2009 N 5 на сумму 2 000 руб.; выставленные истцу счета-фактуры от 15.09.2009 N 05 на сумму 3 810 000 руб. и от 10.11.2009 N 08 на сумму 2 000 000 руб.; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 910 000 руб.

Кроме того, Общество направило в адрес Компании претензии от 03.03.2010 и от 23.03.2010 с требованием погасить имеющуюся задолженность соответственно до 10.03.2010 и до 03.04.2010, предложив ответчику также графики погашения задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, сославшись на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51), указал следующее: истцом допущено завышение цены работ, неправильно применены расценки, часть указанных в актах работ не проводилась, произведена неправильная квалификация работ, что привело к применению неправильных расценок, в актах указан неправильный объем использованных материалов, а также указаны материалы, которые не были фактически использованы. Кроме того, ответчик обнаружил скрытые недостатки. В связи с изложенным на 18.08.2010 была назначена работа комиссии по обследованию объекта и проведению контрольных обмеров с приглашением истца, который не явился. Комиссией при выборочном контрольном обмере объемов выполненных работ установлены необоснованное завышение стоимости работ на сумму 68 618 руб. прямых затрат в ценах 2001 года и внесение в акт N 5 суммы 218 292 руб., на которую отсутствуют документы, подтверждающие расчет и стоимость расходных материалов. По мнению ответчика, завышение истцом объемов и стоимости работ составляет 1 583 958 руб.

В обоснование своих возражений Компания представила акт от 18.08.2010 обследования объекта и контрольного обмера рабочей комиссией, подписанный представителями Компании и государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю по Ненецкому автономному округу. Как указано в данном акте, представители Общества не явились, уведомлены исх. от 04.08.2010 N 02-856. Данное уведомление также представлено в материалы дела (том 1, лист дела 89).

Определением от 20.09.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архпромсервис" Волкову Станиславу Васильевичу.

Согласно экспертному заключению от 21.10.2010 стоимость выполненных Обществом ремонтных работ здания гаража по Договору в соответствии с установленным законодательством нормами составила 2 596 928 руб., а стоимость использованных Обществом материалов - 516 294 руб. При этом разница в стоимости работ между предъявленной подрядчиком и рассчитанной экспертной организацией появилась в результате завышения общей площади кровли в акте приемки, а также того, что существующий утеплитель и слой пароизоляции фактически не демонтирован и демонтаж старых и монтаж новых 7 ворот из 9 выполнен другим подрядчиком - Евдокимовым Сергеем Николаевичем (акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2009).

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 22.11.2010 (том 2, лист дела 55), представитель истца заявил об отсутствии мотивированных возражений относительно экспертного заключения, а ответчик выразил согласие с исковыми требованиями в части взыскания 2 876 000 руб. задолженности и 143 021 руб. процентов и не признал иск в остальной части с учетом выводов эксперта.

Оценив условия, предусмотренные Договором, акты формы N КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, экспертное заключение, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции с учетом заключения эксперта и частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности в размере 2 876 000 руб. При этом суд указал, что руководствуется данными, содержащимися в экспертном заключении, в связи с отсутствием оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта и мотивированных возражений истца против данного заключения. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 212 руб. 47 коп., суд исходил из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на день предъявления иска, и периода просрочки с 30.09.2009 по 28.05.2010.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Заявленное Обществом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом на том основании, что данное ходатайство не заявлялось суду первой инстанции (часть вторая статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 18).

Как видно из материалов дела, истец не принял мер к совместному осмотру результата выполненных работ и не явился 18.08.2010 для участия в рабочей комиссии по обследованию объекта и контрольному обмеру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из экспертного заключения видно, что эксперт оценил весь объем работ, выполненных истцом по Договору в отношении здания гаража и принятых ответчиком по актам, а также качество этих работ.

Вместе с тем истец, не соглашаясь с доводами ответчика о завышении объемов и стоимости работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции мотивированных возражений против экспертного заключения и каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения решение.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А05-7010/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова