Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-4592/11 по делу N А05-16969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 08.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-16969/2009,

установил

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борки" (далее - Предприятие) Подоплекин Николай Данилович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Котласский муниципальный район" (далее - МО "Котласский муниципальный район") и муниципальному образованию "Черемушское" (далее - МО "Черемушское") о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной распоряжением администрации МО "Котласский муниципальный район" (далее - Администрация) от 15.01.2009 N 7р, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Котласский муниципальный район" от 02.02.2009 N 5 (далее - Комитет), соглашением Комитета и Предприятия от 02.02.2009 о расторжении договора от 30.12.2005 N 89/1 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Борки", актом приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания 2 077 853 руб. 33 коп. стоимости движимого имущества.

Определением от 03.02.2011 иск удовлетворен частично. Признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия и применены последствия ее недействительности в виде понуждения Администрации в тридцатидневный срок передать в хозяйственное ведение Предприятия кран-балку, изъятый на основании распоряжений главы МО "Котласский муниципальный район" от 15.01.2009 N 7р, Комитета от 02.02.2009 N 5; с Администрации за счет казны МО "Котласский муниципальный район" в пользу Предприятия взыскано 272 150 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости имущества и 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2011 определение от 03.02.2011 отменено в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части взыскания 272 150 руб. 68 коп. в счет возмещения стоимости имущества отменить.

По мнению подателя жалобы, стоимость изъятого имущества должна быть определена по рыночной стоимости; нахождение имущества у третьего лица не свидетельствует о невозможности его возврата Предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 02.11.2005 N 483 принято решение о создании Предприятия.

Распоряжением Комитета от 21.12.2005 N 111 "Об учреждении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Борки" муниципального образования "Котласский муниципальный район" утвержден устав Предприятия, а также ему передано на праве хозяйственного ведения находящееся в муниципальной собственности МО "Котласский муниципальный район" муниципальное имущество согласно договору о закреплении муниципального имущества, заключенному МО "Котласский муниципальный район" (учредителем) и Предприятием.

На основании распоряжения главы МО "Котласский муниципальный район" от 30.12.2005 N 521р "О передаче имущества из муниципальной казны на баланс МП ЖКХ "Борки" МО "Котласский муниципальный район", акта приема-передачи имущества (без даты и номера) и договора от 30.12.2005 N 89/1, заключенного Комитетом и Предприятием, за последним на праве хозяйственного ведения закреплено имущество согласно приложению N 1 к договору.

На основании распоряжений Комитета от 01.08.2006 N 51, от 20.10.2006 N 56, от 10.09.2007 N 65 за Предприятием на праве хозяйственного ведения также закреплено иное имущество, которое передано по актам приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2006, от 20.10.2006 и от 10.09.2007 N 20.

В соответствии с распоряжением главы МО "Котласский муниципальный район" от 15.01.2009 N 7р "Об организации жилищно-коммунального обслуживания потребителей пос. Борки и пос. Черемушский в 2009 году" распоряжением главы МО "Котласский муниципальный район" от 30.01.2009 N 23/1р признано утратившим силу распоряжение Администрации от 30.12.2005 N 521р; распоряжением Комитета от 02.02.2009 N 5 признаны утратившими силу распоряжения Комитета от 25.12.2007 N 87, от 10.09.2007 N 65, от 20.10.2006 N 56 и от 01.08.2006 N 51.

Комитет и Предприятие 02.02.2009 подписали соглашение о расторжении договора от 30.12.2005 N 89/1 и акт приема-передачи спорного муниципального имущества.

На основании распоряжений Комитета от 20.02.2007 N 6 и от 20.02.2008 N 19/1 изъятое у Предприятия имущество передано на баланс МО "Черемушское".

МО "Котласский муниципальный район" и администрация МО "Черемушское" 19.05.2009 заключили договор безвозмездной передачи муниципального имущества, указанного в приложении N 1 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2009 по делу N А05-16969/2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Подоплекин Н.Д.

Решением от 04.05.2010 по названному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Подоплекин Н.Д.

Полагая, что сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения, оформленная распоряжением Администрации от 15.01.2009 N 7р, распоряжением Комитета от 02.02.2009 N 5, соглашением о расторжении договора от 30.12.2005 N 89/1 и актом приема-передачи муниципального имущества от 02.02.2009, является недействительной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у Предприятия не возникло в виду отсутствия его государственной регистрации; сделка по прекращению права хозяйственного ведения истца на движимое имущество является недействительной, поскольку право собственника изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Суд посчитал требование истца о взыскании стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, обоснованным, поскольку спорное имущество за исключением крана-балки не может быть возвращено, так как находится в фактическом владении МО "Черемушское".

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, однако, сославшись на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 110 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 04.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, сделки по изъятию собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, являются недействительными независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что в нарушение положений пункта 2 статьи 8 и статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество в установленном порядке за истцом зарегистрировано не было, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Сделанные судами выводы в соответствии со статьей 168 ГК РФ о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на движимое имущество соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела суды установили, что все имущество, изъятое у Предприятия, за исключением крана-балки, выбыло из владения Администрации и на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении МО "Черемушское", что исключает возможность удовлетворить требование об обязании Администрации передать спорное имущество истцу; на момент изъятия стоимость движимого имущества составляла 272 150 руб. 68 коп.

Довод жалобы относительно определения стоимости имущества получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда и по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Ссылка Администрации на то, что нахождение имущества у третьего лица не исключает возможности его возврата Предприятию, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сделка по передаче спорного имущества МО "Черемушское" не оспаривалась и не могла быть оспорена в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в форме возврата Предприятию денежных средств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены постановления от 04.04.2011, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А05-16969/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий