Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4785/11 по делу N А56-16238/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Компания Энерго" Яскевич Т.В. (доверенность от 01.04.2011), от ООО "БалтСтрой" Чарушиной А.С. (доверенность от 30.03.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-16238/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - Общество) о взыскании 10 564 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 10.07.2007 N 15/07-ПД.

Решением от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил и не сдал работу, а сдал ее только через год после получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Компания считает, что обязательства сторон по договору прекращены с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора (16.03.2009); при этом акт выполненных работ от 26.03.2008 направлен генеральному подрядчику только в апреле 2009 года, однако не был подписан в связи с замечаниями к работам по объему и качеству, а после устранений замечаний акт подрядчиком не направлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Петербургэнерго" (далее - ООО "Петербургэнерго") 20.12.2006 заключили договор генподряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию и реконструкции системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга и сдать их заказчику в установленном порядке. Договор генподряда действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Работы по договору генподряда сданы заказчику.

В целях исполнения договора генподряда Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.07.2007 заключили договор субподряда N 15/07-ПД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению энергоснабжения на объектах системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга.

Стоимость работ по договору субподряда составила 21 123 757 руб.

Срок исполнения работ согласно пункту 3.2 договора субподряда определен до 25.09.2007.

Генеральный подрядчик перечислил субподрядчику по платежному поручению от 10.07.2007 N 459 аванс в сумме 10 564 000 руб.

Компания, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком спорных работ и на отсутствие факта их сдачи в установленном порядке, направила 13.03.2009 субподрядчику претензию о возврате уплаченного по договору субподряда аванса с уведомлением о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Отказ Общества вернуть спорный аванс послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт выполнения субподрядчиком работ в период, указанный в актах о приемке выполненных работ от 26.03.2008, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику, в том числе посредством составления исполнителем при определенных условиях одностороннего акта.

Письмом от 02.04.2009 N 49 Общество направило генеральному подрядчику акты выполненных работ и справки о стоимости данных работ на общую сумму 14 718 885,95 руб.

В свою очередь, Компания в письме от 25.05.2009 сообщила о наличии выявленных недостатков предъявленных работ, указав в сопоставительной ведомости (т. 2, л.д. 78), что фактически принимает работы на сумму 4 660 291,02 руб.

При этом в представленных в материалы дела актах генеральный подрядчик указал перечень фактически выполненных субподрядчиком работ (т. 1, л.д. 79-91). Доказательств того, что выполненные Обществом работы по своему объему меньше полученного им аванса, Компания не представила.

Довод Компании о наличии недостатков в выполненных работах противоречит материалам дела.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что заказчик - ООО "Петербургэнерго" - не предъявил Компании возражений по выполненным субподрядчиком работам, а также тот факт, что генеральный подрядчик не представил доказательства невозможности их использования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в возврате аванса, уплаченного субподрядчику по спорному договору.

Доводы Компании о выполнении спорных работ только своими силами и средствами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-16238/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева