Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4261/11 по делу N А56-72768/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Невада" Вестникова А.В. (доверенность от 10.06.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-72768/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 383 495 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 16.02.2009 N 3/12 и 15 071 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2009 по 17.09.2009.

Фабрика предъявила встречный иск о взыскании с Общества 522 501 руб. расходов на устранение допущенных недостатков в выполненных работах.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

Общество считает, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может самостоятельно устранить недостатки работ только в случае, если их не устранил подрядчик, однако Фабрика не уведомила об обнаруженных недостатках и не дала возможность Обществу устранить их своими силами.

По мнению подателя жалобы, удовлетворению могло подлежать только требование Фабрики о возмещении уже понесенных ею затрат на устранение недостатков работ, а не в счет предстоящих расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фабрика о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фабрика (заказчик) 16.02.2009 заключили договор подряда N 3/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по утеплению кровли административной части здания, принадлежащего заказчику на праве собственности, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в предусмотренном договором порядке.

Стоимость работ определена сторонами в размере 746 444 руб. 40 коп.

Начало выполнения работ определено с даты подписания договора сторонами. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта по окончательной приемке выполненных работ (пункт 3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно на основании представленных подрядчиком и принятых Фабрикой акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение десяти дней с момента их подписания.

Согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости этих работ и затрат от 20.03.2009 N 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы без претензий на сумму 383 495 руб. 28 коп.

Подрядчик 07.07.2009 направил заказчику претензию N 37 о необходимости оплаты выполненных работ.

Отказ Фабрики удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным из-за несогласованности условия о сроке выполнения работ и взыскал с Фабрики на основании статьи 1102 ГК РФ задолженность по оплате выполненных работ в сумме 383 495 руб. 28 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции согласился с заключением эксперта от 06.08.2010 N 1867/12-3 о наличии недостатков в выполненных Обществом работах и взыскал с подрядчика стоимость затрат на их устранение в размере 522 501 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Фабрика 20.03.2009 приняла произведенные Обществом работы по акту формы КС-2 без возражений по объему и качеству. Однако уже 30.07.2009 Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в реконструируемой части спорного здания при применении материалов (в частности фиброцементных плит), способствующих распространению пожара.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2010 N 1867/12-3 работы подрядчика по укреплению кровли выполнены с нарушением строительных норм и условий договора подряда N 3/12. Отсутствие исполнительной документации является нарушением действующих нормативных требований. Причиной образования дефектов, указанных в исследовательской части заключения экспертизы, является нарушение технологии производства работ при установке, грунтовке и покраске фиброцементных плит, оконных и дверных откосов, штукатурке. Данные дефекты, как указано в заключении, могли образоваться с течением времени после приемки заказчиком выполненных работ. Эксперт определил, что стоимость затрат на устранение допущенных подрядчиком недостатков составляет 522 501 руб.

Довод Общества о том, что взыскание этих расходов возможно только после устранения недостатков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 15 ГК РФ, согласно которой под реальными убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции правильно признал за заказчиком право на взыскание с подрядчика убытков в виде еще не понесенных расходов, размер которых подтвержден экспертным заключением.

Фабрика не обжалует судебные акты в части взыскания с нее стоимости выполненных Обществом работ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-72768/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева