Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4544/10 по делу N А56-19811/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 30.12.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление от 31.03.2011 по делу N А56-19811/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" (далее - Общество) о взыскании 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 31.03.2009, возникшего в результате пользования земельным участком площадью 7800 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, и 449 364 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 01.02.2009.

Решением от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2010, с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 345 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 указанные решение и постановление отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 15.12.2010 с Общества в пользу Комитета взыскано 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 345 665 руб. процентов; в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 31.03.2011 изменил решение от 15.12.2010: взыскал с Общества в пользу Комитета 644 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 158 120 руб. 45 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 15.12.2010 и постановление от 31.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный период взыскания неосновательного обогащения неверен, поскольку спорный земельный участок до 16.01.2007 не был сформирован и фактически входил в земельный участок, который находился в пользовании предыдущего собственника здания - закрытого акционерного общества "Гидросистема" (далее - ЗАО "Гидросистема").

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить постановление от 31.03.2011 и оставить в силе решение от 15.12.2010. Государственный орган считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта использования земельного участка в размере 7800 кв.м.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости (склада моторов) площадью 496,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литера Л, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223143.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по градостроительству) от 30.10.2006 N 1185 Обществу утверждены границы земельного участка площадью 7800 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным Комитетом по градостроительству, и проведенными натурными топографо-геодезическими работами.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность указанного склада и до настоящего времени ответчик пользуется названным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и изменил решение от 15.12.2010, указав, что суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя из площади участка, непосредственно занятого принадлежащим Обществу зданием склада моторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций, в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит в первую очередь определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, в данном случае - размера земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом указанные нормы права определяют предельные размеры земельных участков для целей реализации собственниками объектов недвижимости права на выкуп или аренду земельных участков, необходимых для использования названных объектов. Однако установление границ землепользования в указанном выше порядке не является безусловным подтверждением фактического использования такого земельного участка собственником расположенного на нем объекта без соответствующего договора и доказательств передачи в пользование участка определенной площади.

Учитывая площадь, занятую зданием склада моторов, принадлежащим Обществу на праве собственности, конфигурацию спорного земельного участка и наличие смежных землепользователей, сведений кадастровых планов участка, согласно которым значительная часть участка площадью 7800 кв.м состоит из проездов и проходов к другим объектам недвижимости, не принадлежащим Обществу, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Общество не могло использовать весь спорный земельный участок.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее участок площадью 7 800 кв.м входил в состав другого земельного участка, находящегося в аренде у ЗАО "Гидросистема", и был сформирован в качестве объекта гражданских прав только 16.01.2007.

Ввиду того, что нахождение в собственности Общества здания склада моторов, расположенного на данном участке, является безусловно доказанным фактом, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что с него надлежит взыскать в пользу КУГИ 644 658 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 158 120 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - суммы, рассчитанные исходя из площади участка, за заявленный КУГИ период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия судом первой инстанции решения в размере 10% годовых.

Доводы жалобы Общества о необоснованности заявленного истцом периода для взыскания неосновательного обогащения свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что земельный участок как объект гражданских прав был сформирован только 16.01.2007, не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Доводы КУГИ о том, что Общество использовало земельный участок площадью 7 800 кв.м, опровергаются материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не привел достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановление от 31.03.2010 должно быть оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-19811/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гражданский" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова