Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4407/11 по делу N А66-12823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" Чваненко Д.А. (доверенность от 14.06.2011), от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобы Департамента государственного заказа Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н. и Чельцов Н.С.,) по делу N А66-12823/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту строительного комплекса Тверской области (далее - Департамент строительного комплекса) и к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент госзаказа) со следующими требованиями: признать незаконными действия Департамента строительного комплекса и Департамента госзаказа, выразившиеся в утверждении документации открытого конкурса "на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального проектировщика на разработку проектной документации по объекту "Комбинат школьного питания в городе Тверь" (номер закупки: 2010/176ОК-137)" (далее - конкурс) в части установления требования о необходимости заключения трехстороннего контракта для целей исполнения предмета данного конкурса; признать недействительным размещение заказа путем проведения вышеупомянутого конкурса, результаты которого оформлены государственным контрактом от 20.12.2010 N 18.

Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростехпроект" (далее - ООО "Ростехпроект").

ООО "Комплект сервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительного комплекса и Департаменту госзаказа совершать действия, направленные на исполнение госконтракта, заключенного по результатам проведенного конкурса.

Определением от 28.12.2010 ходатайство удовлетворено. Суд запретил Департаменту строительного комплекса и Департаменту госзаказа совершать действия, направленные на исполнение госконтракта, заключенного по результатам проведенного конкурса.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2011 вынесенное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент госзаказа просит отменить определение и постановление и отказать ООО "Комплект сервис" в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер не направлено на защиту интересов заявителя, поскольку сам контракт не оспаривается.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента госзаказа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Комплект сервис" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Департамент строительного комплекса и ООО "Ростехпроект" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Комплект сервис" ссылается на то, что необходимость принятия мер по обеспечению заявления обусловлена предотвращением причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку 23.12.2010, когда ООО "Комплект сервис" уведомило ответчиков о принятии арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта по результатам конкурса, в этот же день на официальном сайте "Портал государственных закупок Тверской области" было опубликовано сообщение о том, что государственный контракт по результатам проведения конкурса был заключен между Департаментом строительного комплекса и ООО "Ростехпроект" (победителем конкурса).

Обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, запрет на исполнение которого заявлен в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого конкурса, размещение заказа на проведение которого является предметом требования по существу спора, а также на основании аукционной документации, действия по утверждению которой также оспариваются ООО "Комплект сервис".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением контракта и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение.

Следовательно, суды правомерно приняли обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А66-12823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента государственного заказа Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина