Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4465/11 по делу N А13-11597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Малинина И.Г. (доверенность от 14.06.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-11597/2010,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овощной" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) 170 301 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 30.10.2010 в связи с просрочкой оплаты за потребленную тепловую энергию по договору.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрено, что ответственность возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик, как управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов его членов, и не извлекает прибыли, поставляя тепловую энергию гражданам. Нарушение сроков оплаты по договору вызвано несвоевременной оплатой тепловой энергии гражданами, а не действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между Кооперативом (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 50/2009 (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает до границы балансовой принадлежности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне согласно приложению N 1.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен в разделе 5 Договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 15.09.2009 по 14.09.2010 Кооператив отпустил Обществу тепловую энергию на общую сумму 24 374 889 руб. Общество оплатило указанную энергию с нарушением предусмотренных Договором сроков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременной оплате энергии, поставленной в рамках Договора, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки, объем отпущенной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата по Договору осуществлялась с нарушением сроков, установленных Договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен Кооперативом с учетом условия Договора о сроке окончательного расчета (пункт 5.2 Договора), то есть при неоплате поставленной тепловой энергии после десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты по Договору является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств при исполнении Договора Общество не доказало.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов ее членов, несостоятельна, поскольку с силу статьи 50 ГК РФ хозяйственное общество (общество с ограниченной ответственностью) относится к коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А13-11597/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов