Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-1418/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А13-11597/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии

от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года

по делу N А13-11597/2010 (судья Кургин А.Ф.),

УСТАНОВИЛ

сельскохозяйственный производственный кооператив "Овощной" (далее - СХПК "Овощной") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании 170 301 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 01.09.2009 по 30.10.2010 за потребленную тепловую энергию по договору.

Решением суда от 26 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Северстрой" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Жалобу обосновывает тем, что его вина в неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии отсутствует, поскольку задолженность возникла в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг населением.

Представитель ООО "Северстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

СХПК "Овощной" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Северстрой", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Северстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, сторонами заключён договор на отпуск тепловой энергии от 24.08.2009 N 50/2009, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) отпускает до границы балансовой принадлежности, а ответчик (потребитель) принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в перечне согласно приложению N 1.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчётов за тепловую энергию.

В период с 15.09.2009 по 14.09.2010 истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 37 951 Гкал и выставил к оплате счета на общую сумму 24 374 889 руб.

Ответчик данные счета оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором от 24.08.2009 N 50/2009, что подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику за период с 01.09.2009 по 30.10.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом срока на оплату, установленного пунктом 5.2 договора от 24.08.2009 N 50/2009, дат фактических оплат и ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, 8%, 8,25%, 8,5%, 8,75%, 9%, 9,5%, 10%, 10,5, действующих на день исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств. Ссылка подателя жалобы на образование задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от населения несостоятельна, поскольку не является неоспоримым доказательством отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства. Законом и договором не предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии его вины неисполнения обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии являются необоснованными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2011 года по делу N А13-11597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлёв Л.Н. Рогатенко