Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-4411/11 по делу N А13-9192/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" Нечаевой С.С. (доверенность от 22.12.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ИнвестТрансАвто" Щукина Д.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-9192/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "ИнвестТрансАвто" (далее - ООО "АП "ИнвестТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МИК") 989 509 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору лизинга N 356/07 (с учетом изменения исковых требований).

Определением от 18.12.2010 принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление о взыскании 200 820 руб. 87 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 06.05.2010 по 21.06.2010 и 16 147 руб. 73 коп. пеней (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, с ЗАО "МИК" в пользу ООО "АП "ИнвестТрансАвто" взыскано 933 437 руб. 12 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано; с ООО "АП "ИнвестТрансАвто" в пользу ЗАО "МИК" взыскано 200 820 руб. 87 коп. задолженности и 1 484 руб. 23 коп. пеней; встречное исковое заявление в части взыскания 14 663 руб. 50 коп. пеней оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО "МИК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с ЗАО "МИК" 933 437 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора лизинга частичная оплата лизинговых платежей (аванс) не подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель ЗАО "МИК" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "АП "ИнвестТрансАвто" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МИК" (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс"; лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.10.2007 N 356/07, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать в лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель - принять данное имущество и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга ЗАО "МИК" приобрело согласованный сторонами предмет лизинга - полуприцепы в количестве 5 штук - и передало их ООО "Автотранс" по акту приема-передачи от 31.10.2007.

В связи с задержкой поставки предмета лизинга стороны дополнительным соглашением от 31.10.2007 согласовали иной график лизинговых платежей - на 60 месяцев с началом внесения лизинговых платежей 15.11.2007 и окончанием 15.10.2012.

Пунктом 9.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит частичную оплату в размере 1 979 018 руб. 64 коп., которая распределяется на 60 месяцев равными частями с ноября 2007 по октябрь 2012 года включительно.

Соглашением от 14.05.2008 N 1 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а также сам предмет лизинга переданы ООО "АП "ИнвестТрансАвто".

В соответствии с пунктами 4 и 5 соглашения от 14.05.2008 лизингодатель обязался возвратить ООО "Автотранс" незачтенную частичную оплату в размере 1 781 116 руб. 77 коп., а новый лизингополучатель - перечислить данную сумму на счет ЗАО "МИК".

Платежным поручением от 23.05.2008 N 42 ООО "АП "ИнвестТрансАвто" перечислило указанную сумму на счет ЗАО "МИК".

Размер, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике, согласованном ЗАО "МИК" и ООО "АП "ИвестТрансАвто" дополнительным соглашением от 30.10.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 29.04.2010.

По акту приема-передачи от 21.06.2010 лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

Считая, что уплаченный по договору лизинга аванс, не израсходованный на момент возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства, является неосновательным обогащением ЗАО "МИК", ООО "АП "ИнвестТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования ЗАО "МИК" подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальными нормами права не предусмотрено иное.

Таким образом, порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды в силу статьи 614 ГК РФ определяются сторонами в договоре.

Как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, график платежей предусматривает, что в сумму лизинговых платежей засчитываются суммы аванса.

Поскольку договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и возможность выкупа имущества лизингополучателем утрачена, ЗАО "МИК" имеет право лишь на получение платы за пользование арендуемым имуществом, но не авансового платежа, включающего в себя выкупную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика с момента получения требования истца о возврате суммы аванса образовалось неосновательное обогащение в виде суммы авансового платежа, которой ЗАО "МИК" пользовалось без установленных законом или договором оснований. Следовательно, лизингополучатель вправе требовать возврата уплаченной суммы аванса.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель - ООО "Автотранс" внес аванс в размере 1 979 018 руб. 64 коп., которые распределяются на 60 месяцев равными частями с ноября 2007 по октябрь 2012 года включительно; после перемены лиц в обязательстве незачтенную сумму (1 781 116 руб. 77 коп.) ООО "АП "ИнвестТрансАвто" перечислило на счет ЗАО "МИК" платежным поручением от 23.05.2008 N 42.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2010 по делу N А13-4451/2010 в реестр требований кредиторов ООО "АП "ИнвестТрансАвто" включено требование ЗАО "МИК" с суммой лизинговых платежей за период с 15.12.2009 по 05.05.2010 в размере 673 593 руб. 45 коп. Лизинговые платежи за период с 06.05.2010 по 21.06.2010 в размере 200 820 руб. 87 коп. являются текущими платежами и заявлены ЗАО "МИК" без учета авансовых платежей, так как авансовые платежи по 21.06.2010 учтены им в качестве частичной оплаты.

При определении размера задолженности за спорный период должна учитываться сумма аванса за вычетом денежных средств, зачтенных в рамках исполнения обязательства по договору,

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно установил, что на момент возврата имущества лизингодателю сумма неизрасходованного аванса составила 933 437 руб. 12 коп.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 22.12.2010 и постановление от 02.03.2011 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А13-9192/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 22.12.2010 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова