Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-5105/11 по делу N А05-11786/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" Мячина Д.О. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-11786/2010,

установил

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Вельский психоневрологический интернат" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") о расторжении государственного контракта от 24.09.2010 N 44.

Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Алгоритм" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Алгоритм" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Алгоритм" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 04.09.2010 N 2010.032А-10/2 заключили государственный контракт от 24.09.2010 N 44, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания (строение N 2) Учреждения, расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 197, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, указанном в приложении N 1 к контракту, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2) и графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику производства работ подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: начало - 30.09.2010; окончание - 14.10.2010.

В ходе проверки выполнения работ по контракту заказчик установил и зафиксировал в актах, что подрядчик к производству работ не приступает.

Поскольку в согласованные сторонами сроки подрядчик предусмотренные контрактом работы не выполнил и не сдал, заказчик направил в его адрес претензию от 07.10.2010 с предложением расторгнуть контракт во внесудебном порядке, а также соглашение о расторжении государственного контракта.

Не получив согласия подрядчика на расторжение госконтракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 702 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды установили, что нарушение ответчиком контракта существенно, так как капитальный ремонт кровли здания не завершен в согласованный сторонами срок и результат работ заказчику не передан.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что он в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по контракту, на основании следующего.

Статьей 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком контракта. Из материалов дела следует, что капитальный ремонт кровли здания не завершен в согласованный сторонами срок и результат работ заказчику не передан, что является основанием для расторжения контракта.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В ответе на письмо подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ в связи с тем, что заказчик не произвел демонтаж старого покрытия кровли, Учреждение разъяснило, что данный вид работ включен в смету по контракту. Смета от 06.09.2010 N 11 утверждена Учреждением и согласована сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 28.10.2010 подрядчик известил Учреждение о том, что работы будут выполнены в полном объеме к 01.11.2010, то есть с нарушением срока.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 01.11.2010, приложены подрядчиком к письму от 28.10.2011, направленному в адрес заказчика.

Суды также установили, что капитальный ремонт кровли здания Учреждения продолжался 01.11.2010 и 02.11.2011.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А05-11786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина