Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5020/11 по делу N А56-67616/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" Топаловой А.Ю. (доверенность от 10.06.2011), от муниципального предприятия "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Каликина В.Н. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-67616/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Всеволожский гортопсбыт" муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Предприятие) об обязании произвести отгрузку каменного угля в количестве 122,4 тонны в адрес Общества в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20.01.2011 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 определение от 20.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "20.11.2011" и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 и принять новый судебный акт об обязании Предприятия вернуть Обществу 122,4 тонны сортового каменного угля Кузнецкого бассейна марки ДПК.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На вопрос суда кассационной инстанции представитель истца ответил, что в кассационной жалобе допущена опечатка при указании даты обжалуемого определения - вместо "20.01.2001" указано "20.11.2011". Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 27.04.2007 N 07-04-2007 (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по переработке каменного угля, поступающего по разнарядке заказчика (пункт 1.1. Договора).

Приложением от 28.12.2007 N 3 к Договору стороны установили срок действия Договора до 31.12.2009.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.01.2009 остаток угля, находящегося на складе Предприятия и принадлежащего Обществу, составил 222,4 тонны.

Согласно приложению от 12.01.2009 N 4 к Договору заказчик передает, а подрядчик принимает на себя ответственное хранение сортового угля Кузнецкого бассейна марки ДПК в количестве 222,4 тонны. При этом подрядчик принимает на себя обязанность беспрепятственно отпускать данный уголь в соответствии с условиями Договора согласно заявкам заказчика.

По акту приема-передачи от 12.01.2009 Общество передало Предприятию на безденежное ответственное хранение уголь в указанном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с января по март 2009 года ответчик произвел отпуск каменного угля в адрес истца в количестве 100 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.01.2009 N 1, от 29.01.2009 N 2, от 19.02.2009 N 5, от 20.02.2009 N 6, от 02.02.2009 N 1, от 02.02.2009 N 2, от 24.02.2009 N 4, от 05.03.2009 N 10, от 03.03.2009 N 8.

В претензии от 23.04.2010 N 06 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии подписать акт приема-передачи угля Кузнецкого бассейна марки ДПК на безденежное ответственное хранение или произвести отгрузку 122,4 тонны угля в адрес Общества.

В претензии от 29.10.2010 N 22 истец повторно предложил ответчику произвести истцу отгрузку 122,4 тонн угля.

Поскольку ответчик не исполнил указанное требование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленное истцом требование в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по делу N А56-82003/2009 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-82003/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Настоящее исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 26.11.2010 и мотивировано статьями 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность хранителя возвратить поклажедателю переданную на хранение вещь, а также основания и размер ответственности хранителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявленное в рамках настоящего дела требование Общества об обязании Предприятия произвести отгрузку каменного угля в количестве 122,4 тонны основано на условиях приложения N 4 к Договору, касающихся порядка исполнения сторонами обязательств по хранению угля, в связи с чем названное требование в силу прямого указания пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-67616/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю Нефедова