Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-4087/11 по делу N А42-2759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Исмайловой С.В. (доверенность от 08.06.2011 N 14-27/027188) и Володвкиной Е.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-27/80840),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Третьякова Н.О.) по делу N А42-2759/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северная торговля" (далее - ООО "Северная торговля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, ИФНС) от 29.01.2009 N 1732 и требований от 09.04.2009 N 3308 и 3309.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление двух первых судебных инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению Инспекции, принятые по делу судебные акты не содержат мотивации отклонения ее доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; кроме того, не содержится совокупной оценки того обстоятельства, что представленные Обществом документы относительно его взаимоотношений с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО): "Клио", "Водолей", "Электроресурс", "СтройПроект", "Леокор", "Техно-Универсал", "Технология", "ПрофКонсалт", "ПетроСервис" и "ПК Россэлит" - подписаны неустановленными лицами, а потому не могут считаться надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на спорные налоговые вычеты.

Налоговый орган также полагает, что ООО "Северная торговля" не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с названными контрагентами, в силу чего неправомерно предъявило в ИФНС документально неподтвержденные вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Податель жалобы указывает, что Общество ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства не предпринимало действий для установления личностей лиц, возглавляющих спорные организации, что свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика (не проверил достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах), в связи с чем он сам должен нести риск неблагоприятных налоговых последствий.

Инспекция считает ошибочным и вывод судов о том, что наличие у ООО "Северная торговля" счетов-фактур, товарных накладных, договоров, как и наличие товара для его дальнейшей реализации являются достаточным основанием для подтверждения заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку судами не учтена объективная связь документов с фактами.

Более того, суды не учли, что спорные контрагенты налогоплательщика не имеют сотрудников и транспортных средств, что у них отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара и другие спорные обстоятельства. Все это, по мнению ИФНС, привело к вынесению неправомерных судебных актов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует судебному разбирательству без его участия согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ИФНС провела выездную налоговую проверку ООО "Северная торговля" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам рассмотрения полученных материалов был составлен акт от 24.11.2008 N 211 и вынесено решение от 29.01.2009 N 1732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением за неуплату налога на прибыль и НДС на ООО "Северная торговля" наложен штраф в общей сумме 32 809 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); Обществу предложено уплатить 555 968 руб. налога на прибыль и 339 312 руб. НДС, а также соответствующие суммы начисленных пеней.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о неправомерности применения заявителем в 2005-2006 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций налогоплательщика с контрагентами - ООО "Клио", "Водолей", "Электроресурс", "СтройПроект", "Леокор", "Техно-Универсал", "Технология", "ПрофКонсалт", "ПетроСервис" и "ПК Россэлит". Обстоятельствами такого вывода явились полученные в ходе мероприятий налогового контроля объяснения Манышева А.В., Власуковой С.Л. и Бочкарева В.В. (числящихся руководителями ООО "Водолей", "Техно-Универсал" и "Леокор" соответственно), а также заключения эксперта от 16.11.2008 N 1107/01-1, от 18.11.2008 N 1106а/01-1, от 19.11.2008 N 1108а/01-1 и от 20.11.2008 N 1107а/01-1 относительно недостоверности их подписей на представленных документах заявителя.

Кроме того, ряд лиц, указанных в качестве руководителей иных контрагентов, объективно не могли ими быть в связи с фактом смерти или нахождения в местах лишения свободы. Помимо этого, в связи с непредставлением Обществом товаросопроводительных документов налоговый орган пришел к выводу об отсутствии вообще реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, а также о неподтвержденности достоверности сведений, отраженных в товарных накладных (в том числе по стоимости товара). В то же время ИФНС не оспаривает, что спорные операции имели место, а приобретенный товар был реализован Обществом и полученный им доход учтен в целях налогообложения.

Обжалованное налогоплательщиком решение Инспекции от 29.01.2009 N 1732 Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области оставлено без изменения (решение от 31.03.2009 N 261).

Вступившее в законную силу решение налогового органа послужило основанием для выставления Инспекцией требований от 09.04.2009 N 3308 и 3309.

Посчитав, что решение Инспекции от 29.01.2009 N 1732 принято с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в дело доказательств, признали правомерным применение заявителем в 2005-2006 годах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с указанными контрагентами - ООО "Клио", "Водолей", "Электроресурс", "СтройПроект", "Леокор", "Техно-Универсал", "Технология", "ПрофКонсалт", "ПетроСервис" и "ПК Россэлит".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, а до 01.01.2006 - еще и документов, свидетельствующих о факте уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры подписываются руководителем и главных бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями для получения вычета по НДС с 01.01.2006 являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, а до указанного срока - еще и документов, свидетельствующих о факте уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг).

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

Как установили суды двух первых инстанций (и это не оспаривается ответчиком), Общество в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Клио", "Водолей", "Электроресурс", "СтройПроект", "Леокор", "Техно-Универсал", "Технология", "ПрофКонсалт", "ПетроСервис" и "ПК Россэлит" за спорные налоговые периоды представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы на оплату товара, договоры поставки, товарные отчеты, карточки складского учета, карточки счета 60 (расчеты с поставщиками), карточки счета 41.1, а также книги покупок и книги продаж.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив названные документы в отдельности и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что оспоренный Обществом в судебном порядке отказ Инспекции в предоставлении спорных налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль является необоснованным, поскольку ООО "Северная торговля" подтвердило надлежащими доказательствами реальное осуществление хозяйственной деятельности со своими контрагентами.

В кассационной жалобе ИФНС вновь указывает на недостоверность сведений, обозначенных в счетах-фактурах со спорными контрагентами налогоплательщика, ссылаясь при этом на объяснения руководителей ООО "Водолей", "Техно-Универсал" и "Леокор" - Манышева А.В., Власуковой С.Л. и Бочкарева В.В. (соответственно), которые отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций. Налоговый орган также ссылается и на результаты проведенных экспертиз (на заключения государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 16.11.2008 N 1107/01-1, от 18.11.2008 N 1106а/01-1, от 19.11.2008 N 1108а/01-1 и от 20.11.2008 N 1107а/01-1), согласно которым подписи от имени руководителей спорных контрагентов на договорах, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены другими неуполномоченными лицами. В жалобе Инспекции вновь содержится ссылка на сведения из адресно-справочного бюро при Управлении внутренних дел города Владимира, согласно которым Грычкина О.В. (руководитель ООО "ПрофКонсалт") 26.12.2004 скоропостижно скончалась; и на информацию Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о Николаеве Д.В. (числящимся учредителем и руководителем ООО "ПетроСервис"), что он в 2005-2006 годах находился в местах лишения свободы.

Данные доводы, а также представленные Инспекцией документы были предметом детального и объективного исследования судами двух первых инстанций, где им была дана правильная правовая оценка. Никаких иных доказательств, опровергающих выводы судов в данном случае, жалоба налогового органа не содержит. Все упомянутые доводы Инспекции сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, ранее установленных судами, с которыми податель жалобы не согласен.

Так, суды отклонили ссылку Инспекции на результаты экспертизы, сделав обоснованный вывод о том, что они не опровергают реальность совершенных и исполненных Обществом со спорными контрагентами сделок. Указали суды и на то, что подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность самой сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Судами дана надлежащая оценка и полученным сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области объяснениям Манышева А.В., Власуковой С.Л. и Бочкарева В.В., полученным не в рамках мероприятий налогового контроля в предусмотренном статьями 90-99 НК РФ порядке.

При этом суды приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.02.1999 N 18-О, о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суды справедливо указали на то, что полученные налоговым органом в специальном порядке сведения о скоропостижной смерти 26.12.2004 Грычкиной О.В. и о нахождении Николаева Д.В. в спорные налоговые периоды в местах лишения свободы не могли быть известны заявителю, поскольку в доступном для него источнике информации (в Едином государственном реестре юридических лиц) названные лица значатся именно как руководители ООО "ПрофКонсалт" и ООО "ПетроСервис".

Поскольку какие-либо изменения в названный Реестр относительно указанных лиц не вносились, то следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не доказала, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Доказательств, позволявших ООО "Северная торговля" усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагентов, налоговый орган в материалы дела не представил.

Правомерно отклонена судами и ссылка подателя жалобы на письмо нотариуса, в котором последний отрицает факт удостоверения подписи Голубевой И.Ю. (директор ООО "ПК Россэлит") на банковской карточке, а также подписи Бочкарева В.С. (директор ООО "Леокор") в связи с отсутствием Реестра для нотариальных действий за N 13. В данном случае судами установлено, что спорные организации-контрагенты Общества также зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, где названные граждане указаны в качестве руководителей этих организаций.

Таким образом, недостатки в оформлении счетов-фактур и иных представленных заявителем документов - подписание их другими лицами (установленными в ходе проверки), не могут сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Оценив и исследовав материалы дела, суд пришли к правомерным выводам о том, что доводы налогового органа фактически сводятся к недостаткам в оформлении документов поставщиками и к недобросовестности их руководящих органов при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности Общества при заключении договоров со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Более того, налоговое законодательство Российской Федерации, в частности, пункт 6 статьи 169 НК РФ, не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществления контрольных функций по соблюдению его контрагентами названного законодательства, в том числе проверять полномочия лица на подписание счетов-фактур поставщика в целях предъявления сумм налога к вычету.

Дана судами оценка и доводу налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов собственных или арендованных транспортных средств, недвижимого имущества, производственных и складских помещений, а также о представлении ими "нулевой" отчетности с позиции Конституционного Суда Российской Федерации (приведенной в определении от 16.10.2003 N 329-О), который указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Основного закона не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как установлено судами, Общество представило документы, которые подтверждают факт поступления товаров от спорных контрагентов, факт оплаты приобретенного товара и факт его последующей реализации покупателям и получения доходов от операций по реализации спорного товара, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО "Северная торговля" со своими контрагентами. Доказательств фиктивности заключенных между Обществом и спорными контрагентами сделок в материалах дела не содержится.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка ИФНС на непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов - как на свидетельство отсутствия реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами.

Из пунктов 2 и 6-8 статьи 171 и из статьи 172 НК РФ следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. Кроме того, факт принятия Обществом товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, представленные налоговому органу), которые в совокупности с другими документами, как правильно установили суды, подтверждают реальное осуществление ООО "Северная торговля" хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Таким образом, каждый из приведенных Инспекцией в кассационной жалобе доводов, был предметом детального и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Объективно оценив все возражений ИФНС на основании представленных сторонами доказательств и с учетом специфики деятельности заявителя (снабжение судов ОАО "Мурманский траловый флот" продуктами питания и товарами народного потребления), суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком своего права на принятие в учет затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, сумм расходов в отношении операций со своими контрагентами - ООО "Клио", "Водолей", "Электроресурс", "СтройПроект", "Леокор", "Техно-Универсал", "Технология", "ПрофКонсалт", "ПетроСервис" и "ПК Россэлит", а также на получение налоговых вычетов по НДС. Доводы подателя жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ввиду чего жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А42-2759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева .