Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2011 г. N Ф07-4926/11 по делу N А13-18/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Горки" Куренкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2011 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-18/2009,

установил

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Горки" (далее - Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с председателя ликвидационной комиссии Кооператива - Фомичева Сергея Николаевича, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 88 584 руб. 33 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2011, в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Куренков С.В. просит отменить определение от 04.02.2011 и постановление от 29.03.2011 и удовлетворить требования, заявленные к Фомичеву С.Н.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в привлечении к субсидиарной ответственности Фомичева С.Н., который в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) не исполнил обязанностей председателя ликвидационной комиссии, возложенных на него решением внеочередного собрания членов кооператива (протокол от 12.11.2002 N 2). Согласно уведомлению о принятии решения о ликвидации юридического лица, поступившему в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) 26.12.2002, Фомичев С.Н. знал о возложенных на него обязанностях по подготовке и подаче заявления о признании Кооператива банкротом в срок до 01.12.2002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция, конкурсный управляющий Кооператива и Фомичев С.Н. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании членов Кооператива (протокол от 12.11.2002 N 2) приняты следующие решения: об избрании ликвидационной комиссии Кооператива, о назначении председателем комиссии Фомичева С.Н., а также о ликвидации Кооператива и о подаче в срок до 01.12.2002 в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). Уведомление о принятии указанного решения поступило в Инспекцию 26.12.2002.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2009 о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) принято по заявлению Инспекции, поданному 11.01.2009.

Ссылаясь на неисполнение ликвидатором Фомичевым С.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом, конкурсный управляющий Куренков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходили из того, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что на момент принятия решения внеочередным собранием (12.11.2002) Кооператив отвечал признакам банкротства, и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины в действиях Фомичева С.Н., которые могли привести к неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Таким образом, Фомичев С.Н. как председатель ликвидационной комиссии Кооператива может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент принятия решения собранием членов Кооператива (12.11.2002) последний отвечал признакам банкротства. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия у Кооператива задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Кооператива требования уполномоченного органа в размере 16 692 руб. во вторую очередь и в размере 101 033 руб. 90 коп. в третью очередь. Другие кредиторы у Кооператива отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в размере 134 400 руб.

Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности Фомичева С.Н. определен конкурсным управляющим в сумме 88 584 руб. 33 коп., которая составляет задолженность перед кредитором. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что фактически данная сумма складывается из вознаграждения и расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства (т.д. 4, л. 75, 77), и не является обязательством должника, возникшим после истечения срока обращения в суд с заявлением должника по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А13-18/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Горки" Куренкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов