Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-4898/11 по делу N А44-907/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Керамзит" Гуляевой И.Г. (доверенность от 12.04.2010), Сембратовича С.Б. (доверенность от 12.04.2010), от ООО "Оконный дворъ" Михайлова В.Н. (доверенность от 14.06.2011), Лисина С.Н. (доверенность от 14.06.2011),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) и дополнительное постановление того же апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А44-907/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" (далее - ООО "Оконный дворъ") о взыскании 212 031 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ, и о расторжении договора подряда от 28.10.2008 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В состав названных убытков на сумму 212 031 руб. 20 коп. входят: 162 000 руб. стоимости пришедших в негодность ворот; 16 000 руб. стоимости работ по демонтажу ворот обществом с ограниченной ответственностью "Сан-Сэт Строй-Дизайн"; 24 072 руб. расходов на оплату услуг автовышки ответчика при монтаже ворот; 4248 руб. стоимости экспертного заключения Новгородской торгово-промышленной палаты; 2076 руб. 80 коп. стоимости дополнительных расходов за услуги автовышки закрытого акционерного общества "СУ-5" при осмотре и укреплении ворот; 3634 руб. расходов на услуги автовышки закрытого акционерного общества "СУ-5" при демонтаже ворот.

Определением от 25.05.2010 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил Научно-исследовательскому центру Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (далее - Центр).

Признав экспертное заключение от 15.06.2010, составленное экспертом Центра, полученным с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 06.08.2010 назначил повторную комиссионную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "Гудвил" (далее - ООО "Гудвил").

Решением от 07.12.2010 (судья Бестужева Г.М.) в иске отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 15.03.2011 в удовлетворении требования истца в части расторжения договора подряда от 28.10.2008 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оконный дворъ", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые постановления апелляционной инстанции от 17.02.2011 и от 15.03.2011, а оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2010.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно учел выводы эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты, приведенные в заключении от 13.01.2010 N 066 0102681, поскольку они противоречат выводам экспертов ООО "Гудвил", изложенным в заключении от 06.10.2010 N 168/16.

При этом ООО "Оконный дворъ" указывает, что в экспертном заключении от 06.10.2010 N 168/16 причиной выхода из строя секционных ворот установлено внешнее механическое воздействие; качество товара (спорных ворот) ухудшилось вследствие несоблюдения истцом необходимых условий при его эксплуатации и непринятия мер по устранению разрушений цепной передачи крепежной опоры корпуса ворот для их дальнейшей эксплуатации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Керамзит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Оконный дворъ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Керамзит" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Керамзит" (заказчик) и ООО "Оконный дворъ" (подрядчик) 28.10.2008 заключили договор подряда о выполнении монтажных работ по установке секционных ворот марки "DOORHAN".

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов на данные изделия и с индивидуальным заказом, подписанным обеими сторонами.

Цена договора составила 162 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора на ворота установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год с момента их установки при условии соблюдения правил эксплуатации изделия.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по установке ворот, что подтверждается актом от 29.12.2008 N 1.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость установки в полном объеме, а также 24 072 руб. за услуги автовышки при монтаже ворот.

В пределах гарантийного срока (12.12.2009) произошла их поломка.

Сотрудники ООО "Керамзит" 14.12.2009 произвели осмотр ворот, по результатам которого составили акт осмотра, отразив в нем, что произошел сход цепей с обеих шестерен ведомых барабанов, в результате чего возникли: падение ворот, деформация их нижней секции, появившаяся вследствие данного падения, отсутствие направляющих роликов. В связи с поломкой ворот заказчик 14.12.2009 направил подрядчику заявку на их гарантийный ремонт, а 15.12.2009 - письмо с просьбой устранить недостатки.

С целью предотвращения порчи имущества, хранившегося в цехе, где были установлены спорные ворота, заказчик своими силами осуществил их демонтаж и пригласил представителей подрядчика прибыть 22.12.2009 для определения причин поломки и решения вопроса о ремонте.

ООО "Оконный дворъ" отказалось от выполнения гарантийного ремонта, считая, что поломка ворот произошла из-за механических повреждений грузовым транспортом.

Согласно заключению эксперта от 13.01.2010 N 006 0102681 причиной возникшей неисправности ворот является несоблюдение требований схемы их установки при монтаже, а также производственный дефект вертикального подъема ворот.

После получения указанного заключения заказчик повторно 19.01.2010 предложил подрядчику устранить недостатки и выполнить гарантийный ремонт ворот.

ООО "Оконный дворъ" в письме от 28.01.2010 отказалось удовлетворить требования заказчика, в связи с чем ООО "Керамзит" 05.02.2010 уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом недостатки в функционировании ворот являются следствием отступлений ответчика при выполнении работ от согласованных сторонами условий договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, признав небесспорным вывод в экспертном заключении ООО "Гудвил" о том, что причиной деформации нижнего полотна ворот в виде вырывания четырех саморезов, крепящих уплотнительную резиновую ленту к нижней кромке нижнего полотна, является зажатие уплотнительной резины либо наезд на нее. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у заказчика правил эксплуатации и обслуживания ворот, в силу которых можно было бы сделать вывод о том: соблюдались ли указанные правила эксплуатации подъемных секционных ворот и производилось ли сервисное их обслуживание подрядчиком (исходя из внешнего вида и состояния внутренних подвижных механизмов).

Апелляционный суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо механическое воздействие на ворота привело к их падению. В этой связи суд удовлетворил иск о взыскании убытков в полном объеме, но отказал в расторжении договора, поскольку ООО "Керамзит" реализовало предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ООО "Оконный дворъ" таких доказательств не представило. Вывод экспертного заключения ООО "Гудвил" от 06.10.2010 N 168/16 о том, что возможность возникновения повреждения ворот в ходе их эксплуатации не исключается, носит предположительный характер, в то время как всеми остальными экспертами подтверждается факт установки ворот с нарушениями ГОСТов и требований, предъявляемых к подобным конструкциям.

В экспертном заключении ООО "Гудвил" указано, что монтаж ворот не соответствует техническим требованиям в части надежности крепления резьбовых соединений, а также общепринятым правилам установки для такого вида изделий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе названное экспертное заключение, а также учитывая показания свидетелей и заключение эксперта от 13.01.2010 N 066 0102681, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме. Обоснован вывод суда и об отказе в расторжении спорного договора, фактически прекратившего действовать в результате одностороннего отказа заказчика от него.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляции от 17.02.2011 и дополнительного постановления той же судебной инстанции от 15.03.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и дополнительное постановление того же апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А44-907/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконный дворъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева